New Delhi: Mahkamah Agung pada hari Kamis melontarkan kritik pedas terhadap tumbuhnya budaya “gratis” di seluruh negara bagian, dan memperingatkan bahwa distribusi bantuan yang tidak pandang bulu akan menghambat pembangunan bangsa, seiring dengan menarik perhatian pemerintah Tamil Nadu atas kebijakannya dalam mendistribusikan listrik gratis.
Mendengar tantangan dari Tamil Nadu Power Circulation Firm Ltd (TNPDCL) terhadap amandemen undang-undang ketenagalistrikan tahun 2024, majelis hakim yang dipimpin oleh Ketua Mahkamah Agung India Surya Kant mempertanyakan apakah negara-negara lebih memprioritaskan ketenangan politik jangka pendek dibandingkan pembangunan infrastruktur jangka panjang, dan memperingatkan bahwa sumbangan sembarangan yang didanai oleh pembayar pajak dapat merusak disiplin fiskal dan stabilitas ekonomi. Komentar tersebut muncul hanya beberapa minggu sebelum pemilu dijadwalkan di negara bagian India selatan.
Selama persidangan, majelis hakim, yang juga terdiri dari hakim Joymalya Bagchi dan Vipul M Pancholi, berulang kali menyatakan keprihatinan atas apa yang digambarkan sebagai tren “pan-India” dalam mendistribusikan bantuan tanpa membedakan antara mereka yang benar-benar membutuhkan bantuan dan mereka yang mampu membayar.
“Budaya seperti apa yang kita kembangkan di India?” tanya majelis tersebut, dengan mengamati bahwa meskipun langkah-langkah kesejahteraan bagi mereka yang tidak mampu membayar biaya listrik atau pendidikan dapat dimengerti, subsidi menyeluruh “tanpa membedakan antara mereka yang mampu dan mereka yang tidak mampu” merupakan tindakan yang menenangkan.
Baca Juga|’Budaya macam apa yang kita kembangkan?’: Mahkamah Agung mengecam pemberian gratis yang diberikan oleh negara
Pernyataan tersebut disampaikan dalam sidang petisi TNPDCL yang berupaya membatalkan Pasal 23 Peraturan Ketenagalistrikan (Amandemen), karena dianggap sewenang-wenang, inkonstitusional, dan ultra vires terhadap Undang-Undang Ketenagalistrikan tahun 2003 Amandemen tanggal 11 Januari 2024 mengamanatkan bahwa tarif listrik bersifat “reflektif biaya” dan membatasi kesenjangan antara Kebutuhan Pendapatan Tahunan (ARR) dan perkiraan pendapatan sebesar 3 %. Hal ini juga mensyaratkan kesenjangan pendapatan yang ada, serta biaya tercatat, harus dilikuidasi dalam maksimal tujuh kali angsuran tahunan yang sama.
Tamil Nadu berpendapat bahwa peraturan tersebut membatasi kemampuannya untuk menyediakan listrik bersubsidi bagi konsumen domestik, pertanian, dan pondok, serta mengganggu wilayah kebijakan kesejahteraan sosial negara.
Namun majelis hakim tidak yakin dengan pembelaan yang lebih luas terhadap rezim subsidi tersebut.
“Bukankah kewajiban Anda untuk menggunakan uang tersebut, baik negara Anda surplus pendapatan atau tidak, untuk mengembangkan infrastruktur seperti sekolah, jalan, rumah sakit?” pengadilan bertanya.
“Alih-alih tetap memberikan skuter, hiasan, dan lain-lain pada saat pemilu. Apa yang terjadi di negeri ini?” tambah pengadilan.
Majelis Hakim mencatat bahwa permasalahan ini tidak hanya terjadi di Tamil Nadu. “Bisa saja Tamil Nadu atau Punjab atau Haryana atau negara bagian lainnya,” kata hakim tersebut, seraya menambahkan bahwa sebagian besar negara bagian mengalami defisit pendapatan tetapi terus mengumumkan bantuan tunai dan skema gratis.
“Anda terus menghasilkan pajak kolektif hanya untuk dua hal– membayar gaji karyawan Anda dan membagikan barang gratis … Dan sekarang kita telah mencapai tahap di mana kita mentransfer uang tunai ke rekening masyarakat secara langsung … Bayangkan … Tidak ada uang untuk pembangunan,” katanya.
Advokat senior Gopal Subramanium, yang mewakili TNPDCL, menyampaikan bahwa alokasi sumber daya adalah masalah tata kelola meskipun ia menunjukkan bahwa kesenjangan yang semakin lebar antara pendapatan dan pengeluaran juga dapat mencerminkan masalah keadilan dan rekayasa sosial yang lebih besar.
Namun, Majelis Hakim menekankan bahwa disiplin fiskal adalah hal yang mendasar. “Prinsipnya kalau ingin memanfaatkan suatu fasilitas, bayarlah. Bukankah itu sesuatu yang mendasar?” kata pengadilan.
Meskipun mengakui bahwa negara bagian tidak boleh mencari keuntungan dari pasokan bahan pokok, mereka bertanya: “Jika Anda ingin menyediakan sesuatu secara gratis, Anda harus mendapatkan uang dari sumber lain … Siapa yang akan membayarnya? Ini adalah uang pembayar pajak … Apakah masyarakat tidak mengharapkan Anda untuk membangun rumah sakit, jalan, dll? Anda mengambil uang dari XYZ dan memberikannya kepada ABC. Apakah ini benar?”
Pengadilan juga menggunakan keputusan BSES tahun 2025, dengan menegaskan kembali bahwa penentuan tarif harus mengikuti prinsip hemat biaya dan bahwa subsidi, jika diberikan, harus mematuhi skema undang-undang. Berdasarkan Pasal 65 UU Ketenagalistrikan, subsidi harus diberikan terlebih dahulu dan secara transparan tercermin dalam peraturan tarif.
Majelis hakim mencatat perselisihan tersebut di hadapan Pengadilan Grouping untuk Ketenagalistrikan (APTEL), di mana Komisi Pengaturan Ketenagalistrikan Tamil Nadu (TNERC), yang diwakili oleh advokat elderly P Wilson, ditahan karena gagal menghitung dan memulihkan “biaya tercatat” atas aset-aset peraturan yang tidak dilikuidasi, sebagaimana diamanatkan oleh perintah Mahkamah Agung pada tanggal 6 Agustus dan 28 Oktober 2025
Dalam perintahnya tanggal 2 dan 9 Desember, APTEL mengkritik TNERC karena mencoba mengalihkan tanggung jawab ke pemerintah negara bagian, dengan menyatakan bahwa regulator independen tidak dapat menghindari kewajiban hukumnya untuk menghitung biaya tercatat hanya karena pemerintah mempunyai kebijakan pendanaan kerugian 100 %.
Laporan ini mengarahkan komisi untuk mengajukan pernyataan kepatuhan dan memperingatkan agar tidak melakukan tindakan mengelak.
Menanggapi petisi TNERC yang menentang perintah APTEL, hakim tersebut mengatakan kepada Wilson, “Mengapa pemerintah negara bagian tidak bisa memiliki kenegarawanan? Sudah saatnya semua pendukung politik, sosiolog, pemimpin dan partai meninjau kembali isu-isu ini. Ini akan menghambat pembangunan bangsa jika Anda terus membagikan bantuan seperti ini.”
