Hanya pengadilan yang memiliki hak prerogatif untuk memberikan rekomendasi mengenai konstitusionalitas RUU dan eksekutif seharusnya melakukan pengekangan dalam hal -hal seperti itu, Mahkamah Agung mengatakan, menggarisbawahi bahwa akan lebih bijaksana bagi presiden untuk merujuk RUU dengan pertanyaan konstitusional ke Mahkamah Agung.
Pernyataan penting telah dibuat dalam putusan pengadilan teratas dalam kasus Tamil Nadu, di mana mereka memutuskan bahwa keputusan Gubernur RN Ravi untuk menahan persetujuan ke 10 RUU adalah “ilegal” dan “sewenang -wenang”. Beberapa laporan sekarang mengatakan bahwa pusat tersebut berencana untuk mengajukan petisi peninjauan ke putusan pengadilan tertinggi, yang secara efektif membatasi kekuasaan presiden, dan dengan ekstensi Dewan Menteri, yang menasihati Presiden.
Putusan Mahkamah Agung telah secara efektif menetapkan tenggat waktu tiga bulan untuk persetujuan presiden dan gubernur untuk tagihan yang disahkan oleh legislatif untuk kedua kalinya. Pengadilan juga mengatakan bahwa fungsi presiden dapat menerima tinjauan yudisial berdasarkan Pasal 201 Konstitusi.
“Setiap kali, dalam menjalankan kekuasaan berdasarkan Pasal 200 Konstitusi, sebuah RUU dicadangkan untuk pertimbangan Presiden dengan alasan paten inkonstitusionalitas yang bersifat seperti itu sehingga menyebabkan bahaya pada prinsip -prinsip demokrasi perwakilan, presiden, harus dibimbing oleh fakta bahwa LEG -LEG -LEG -LEG -LEG -LEG -LEG -LEGSIALDS yang telah dipercayakan dengan tanggung jawab tentang pertanyaan -pertanyaan yang menuduh. Dari Vigilance, Presiden harus merujuk ke Pengadilan ini dalam menjalankan kekuasaannya berdasarkan Pasal 143 Konstitusi, “kata perintah itu.
Bench of Justice JB Pardiwala dan Justice R Mahadevan mengatakan dalam perintahnya bahwa jika masalah tersebut berkaitan dengan kebijakan, Mahkamah Agung dapat menolak untuk mengungkapkan pendapat penasihatnya. “Latihan pengekangan yang dipaksakan oleh pengadilan dalam hal-hal yang melibatkan pertimbangan politik murni sesuai dengan doktrin belukar politik, yaitu, pengadilan tidak menjelajah ke bidang-bidang pemerintahan di mana Konstitusi memberikan hak prerogatif hanya kepada eksekutif.”
“Namun, dalam keadaan luar biasa tertentu, Gubernur dapat memesan RUU untuk pertimbangan Presiden dengan alasan bahwa RUU tersebut berbahaya terhadap prinsip -prinsip demokrasi dan interpretasi Konstitusi diperlukan untuk memastikan apakah undang -undang tersebut harus diberikan persetujuan atau tidak. Dalam kasus -kasus tersebut, di mana sebuah RUU tersebut telah dilibatkan oleh konstitusi yang tidak disediakan oleh konstitusi yang tidak dikenakan oleh konstitusi dan tidak ada dalam konstitusi dan tidak ada dalam konstitusi yang dilibatkan dengan dasar konstitusi dan tidak ada dalam konstitusi dan tidak. dikatakan.
“Diharapkan bahwa eksekutif serikat tidak boleh mengambil peran pengadilan dalam menentukan vire dari suatu RUU dan harus, sebagai masalah praktik, merujuk pertanyaan tersebut kepada Mahkamah Agung berdasarkan Pasal 143 Kami tidak memiliki keraguan dalam menyatakan bahwa tangan eksekutif terikat ketika melibatkan masalah hukum dalam RUU dan hanya pengadilan konstitusi yang memiliki prerogatif.
Perintah itu mengatakan pendapat yang diberikan oleh Mahkamah Agung berdasarkan Pasal 143 Konstitusi – Pasal 143 memberi presiden kekuatan untuk mencari pendapat Mahkamah Agung – memiliki “nilai persuasif yang tinggi” dan “biasanya harus diterima oleh legislatif dan eksekutif”. “Kami tidak asing dengan argumen sehubungan dengan sifat non-mengikat dari yurisdiksi penasihat pengadilan ini dan bahwa meskipun RUU ini dapat dirujuk ke Pengadilan ini oleh Presiden berdasarkan Pasal 143, namun pendapat yang disampaikan di bawahnya mungkin tidak diakui. Namun, hanya karena PRINSIP yang digunakan di bawah Pasal 143 tidak mengikat tidak ada di bawah ini.
Perintah tersebut mencatat bahwa “satu -satunya alasan” yang di mana legislatif atau sayap eksekutif mungkin tidak mencatat pendapat Mahkamah Agung “adalah ketika alasan di mana RUU negara dicadangkan untuk pertimbangan presiden, tidak murni legal tetapi juga melibatkan pertimbangan kebijakan tertentu, yang mungkin lebih besar daripada masalah konstitusionalitas”. “Dalam kasus seperti itu, jika presiden bertindak bertentangan dengan saran dari pengadilan ini dan menahan persetujuan pada sebuah RUU, ia harus mencatat alasan dan materi yang meyakinkan yang membenarkan tidak memberikan persetujuan,” kata perintah tersebut.
Mahkamah Agung telah mengatakan jika presiden tidak memberikan alasan atau jika alasan yang diberikan tidak mencukupi, itu mungkin “melakukan kekerasan terhadap konsep ‘pemerintahan terbatas’ di mana bangunan konstitusi kita telah dibangun”. “Memedulikan dan di mana tindakan presiden memberikan dasar untuk peninjauan yudisial dan memungkinkan pengadilan untuk menilai validitas keputusan serta memastikan akuntabilitas antara tiga pilar pemerintah yang sesuai dengan gagasan cek dan keseimbangan dalam pengaturan konstitusional negara kita,” kata pengadilan.
