PERINGATAN SPOILER: Artikel ini membahas detail plot dari Episode 2 dan Episode 3 “Smiling Friends” Musim 3.
Anda mungkin belum pernah mendengar seseorang yang bekerja di TV berkata seperti ini: “Saya benar-benar bisa melihat acaranya berakhir dengan kita menyukainya dan orang-orang membencinya. Saya tidak mengatakan itu akan terjadi, tapi saya hanya mengatakan itu tidak masalah bagi saya. Itu lucu bagi saya. Itu lebih baik daripada melakukan layanan penggemar. Kami akan melakukan apa pun yang kami anggap lucu.”
Itu yang dibicarakan Zach Hadel, salah satu dari duo di balik “Smiling Friends.” Bersama Michael Cusack, mantan perintis YouTube ini telah menciptakan sebuah acara yang tidak hanya benar-benar histeris tetapi juga menjadi contoh nyata bagi sebuah industri yang tenggelam dalam kegelisahan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Ketika studio-studio beranggaran besar terus-menerus gagal mengalahkan kuda mati, dan kemudian menjual serial terbatas delapan bagian ke Netflix tentang bagaimana tepatnya mereka membantai hewan malang itu, Hadel dan Cusack dengan tidak menyesal melontarkan kekacauan warna-warni ke gelombang udara dan menyatakan: Apa yang “lucu bagi kami” sudah cukup. Ambil atau tinggalkan.
Jelas, ini berhasil, karena “Smiling Friends” baru saja merilis musim ketiganya di Adult Swim. Bekerja ganda sebagai bintang dan pencipta, Hadel mengisi suara Charlie, makhluk gumpalan kuning, dan Cusack mengisi suara Pim, pria santun yang terlihat seperti persilangan antara anak sekolah dan buah anggur. Bersama-sama, mereka adalah Smiling Friends, sebuah agensi yang didedikasikan untuk memperbaiki krisis eksistensial, sebuah tugas yang tidak akan selesai kecuali mereka dapat tersenyum pada pelindungnya. Mesin acaranya berjalan dengan logika kartun yang hingar-bingar dan pemeran karakter yang memusingkan seperti 3D Squelton, Count Groxia, God, dan Ronald Regan. Terlepas dari absurditasnya yang penuh kekerasan, dunia “Smiling Friends” sering kali mirip dengan dunia kita dalam cara yang mengejutkan, mengeksplorasi segala hal mulai dari bunuh diri, sindrom penipu, hingga hubungan parasosial yang rakus.
Sebelum pemutaran perdana Musim 3, Hadel dan Cusack duduk bersama Variasi untuk membahas seluk beluk pengembangan “Smiling Friends”, membangun kebenaran tematik dari humor aburdist dan membuat penggemarnya kesal karena bersenang-senang.
Bagaimana cara Anda mengembangkan Musim 3? Apa tujuan Anda?
Michael Cusack: Saat kami memasuki musim baru, kami ingin melihatnya sebagai kelanjutan, karena pertunjukannya pada dasarnya bersifat episodik. Sama seperti album, kami mencoba membuat daftar lagu yang semuanya berfungsi bersama, jadi tidak mencoba membuat terlalu banyak episode dalam satu musim yang terasa mirip satu sama lain, atau mencentang kotak episode Mr. Frog atau episode liburan. Zach sering mengatakan itu hanya naluri.
Zach Hadel: Musim 1 sangat fokus pada Pim dan Charlie dan sedikit lebih tajam dengan sedikit improvisasi. Musim 2 mengeksplorasi lebih banyak hal improvisasi. Saya merasa Musim 3 adalah perpaduan keduanya. Sejak uji coba, kami telah mencoba untuk mendapatkan rasio yang tepat. Suka improvisasi untuk membuat plot, seberapa banyak Anda berkelok-kelok?
Di luar pengaruh inti seperti ‘South Park’ atau ‘Beavis dan Butt-Head’, apa yang Anda tonton dan baca yang memengaruhi arah kreatif acara tersebut?
pembawa acara: Banyak persilangan dengan minat Zach dan saya adalah masukan dari kehidupan modern. Kita sama seperti semua orang, terpikat pada internet dan tren serta peristiwa terkini dan hanya mengamati semua ini. Saya kira itu secara tidak sadar melewati filter ke dalam pertunjukan. Karakternya penuh warna, tetapi banyak komedi yang muncul karena realistisnya, dan ini adalah dunia yang sangat membumi. Jadi saya kira inspirasi kami hanyalah kekacauan hidup, begitu juga dengan kartun.
ZH: Banyak animator tumbuh dengan menonton kartun, dan itu menginspirasi mereka untuk menggambar dan menginspirasi mereka untuk membuat animasi. Itu bagus, tetapi jika satu-satunya yang Anda tonton adalah kartun lain, Anda tidak akan menarik dari (tempat) yang menarik. “Family Guy” akan merujuk pada hal-hal aneh tahun 50an dan tahun 80an. “The Simpsons” diambil dari drama, aksi, thriller, dan referensi kehidupan nyata. Banyak hal yang menurut kami lucu atau menarik, dan yang ditampilkan dalam pertunjukan adalah hal-hal di dunia nyata. Seperti wawancara aneh Dick Cavett di tahun 70an. Semua hal nyata di dunia yang kita anggap menarik sebagai pria dewasa, yang sama sekali tidak berhubungan dengan kartun, biasanya lebih segar. Jika Anda hanya menonton kartun dan membuat kartun berdasarkan kartun, itu akan menjadi gumpalan besar yang tidak ada apa-apanya.
Ini adalah poin menarik yang Anda sampaikan tentang penghentian pertunjukan, karena dunia masih terasa dapat dikenali meskipun bisa sangat ekstrem. Di manakah batasan yang diperbolehkan di dalamnya?
pembawa acara: Kami cukup pandai memecahkan satu sama lain dengan hal-hal yang mungkin tidak bisa ditampilkan di acara itu. Lalu kita bisa memfilter apa pun yang kita tahu terlalu bodoh atau, menurut saya, tidak pantas. Ruang penulis bisa jadi kacau. Itu seperti white noise, dan kemudian kita seperti, “Baiklah, mari kita serius. Mari kita ubah ini menjadi sebuah episode.” Contoh yang baik adalah ketika Allan menendang asisten di episode Gwimbly (Musim 2, Episode 1) dan membunuhnya begitu saja. Kami akan bercanda tentang banyak hal seperti itu, seperti, “Bagaimana jika karakter ini membunuh orang ini?” Namun terkadang hal itu berhasil jika itu lucu. Seringkali, itu tidak lucu; itu hanya tindakan bodoh. Tapi kita bisa berkata, “Baiklah, tahukah Anda? Ini akan menjadi hal yang mengejutkan di sini.”
ZH: Saat Allan menendang asistennya, biasanya saat itulah asistennya dibawa ke pengadilan di acara itu. Jelasnya, kami hanya akan melakukan apa yang kami berdua senangi. Tidak pernah, bahkan sekali pun, ada pernyataan “ini harus masuk” yang kuat. Tapi kita punya waktu, sangat jarang, di mana kita merasa, “Apakah itu (terlalu jauh)?” Tendangan Allan itu, saya rasa saya telah menggambarnya secara kasar, lalu saya tunjukkan kepada (Michael), dan Anda menganggapnya lucu, lalu saya menjadi takut. Saya berpikir, “Itu mungkin merusak karakternya.” Anda sebenarnya harus meyakinkan saya bahwa saya salah. Itu salah satu lelucon favorit orang. Tapi saya sangat takut. Saya seperti, “Apakah orang-orang akan menganggap Allan seperti bajingan?” Tapi cara kami menyelesaikannya adalah dia tidak membunuhnya. Jika Anda melihat animasinya, dia benar-benar tidak melihatnya. Jadi biasanya di situlah hal itu diajukan ke pengadilan. Karakter Allan tidak melihatnya berkata, “Persetan,” dan menendang kepalanya. Dia benar-benar ketakutan. Itu sebabnya tidak apa-apa, dan itulah mengapa itu lucu.
Saya pernah mendengar Anda berdua mengatakan bahwa “Smiling Friends” dibuat khusus untuk tertawa, tetapi di musim ini, saya merasa acaranya memasuki wilayah tematik yang lebih kuat.
ZH: Saya merasa kami tidak menyukai episode yang serius. Saya jelas tahu bahwa kita memiliki episode Mr. Frog (Musim 3, Episode 2), tapi saya tidak menganggapnya sebagai episode serius. Saya melihatnya seperti, Saya tahu kata subversif agak berlebihan, tapi menurut saya itu adalah subversi. Saat Anda melakukan adegan makan malam dengan Tuan Katak dan ayahnya, itu dilakukan dengan sangat jujur. Ini dilakukan seperti acara TV yang pantas dan prestise. Tapi nadanya tetap komedi. Itu masih seorang pria sejati bercat hijau dengan celana pendek, mencurahkan isi hatinya. Momen-momen semacam itu dimainkan, pertama-tama, untuk sebuah cerita, tetapi juga untuk mengejutkan. Kami ingin orang-orang berkata, “Astaga!” Itulah tujuannya. Itu hanya untuk mengatakan, “Hei, mari kita bermain dengan sebuah genre dan menjadi mengejutkan dan subversif dan tetap membawanya kembali ke komedi.” (Saya tidak melihatnya sebagai) kerusakan bentuk. Kami tidak akan membuat momen serius dan berseri.
pembawa acara: Kami agak alergi terhadap pesan. Kita tidak pernah ingin berada di akhir sebuah episode dan berkata, “Saya belajar sesuatu hari ini dan bla, bla, bla.” Yang kami coba lakukan adalah pertanyaan tematik. Jadi di episode pertama, pertanyaan tematiknya adalah, “Haruskah saya bunuh diri atau tidak?” Tentu saja, itu dijawab dengan cara yang benar. Kami cukup beruntung karena acara ini lahir dari optimisme, dan kami selalu menjadi acara anti-nihilis. Jadi, seringkali pertanyaan tematiknya berkisar pada tema-tema semacam itu, dan semoga jawabannya benar. Seperti episode Mole Man (Musim 3, Episode 3) yang seperti, “Haruskah saya kecanduan fandom atau melakukan sesuatu yang positif dalam hidup saya?”
Ceritakan lebih banyak tentang episode Mole Man. Saya pikir hal ini terutama terlihat ketika Mole Man mengemukakan “dialog realistis” yang selalu dibedah oleh penggemar.
ZH: Kami jelas sadar bahwa kami adalah pertunjukan yang sedang berkembang. Kami tidak seperti “The Simpsons,” jadi kami tidak ingin membuat episode meta yang seperti, “Ya, kami keren dan semua orang terlibat di dalamnya.” Itu lebih luas lagi tentang hubungan antara fandom dan acara, dan apa itu? Sejujurnya, dialog yang realistis mungkin itulah meta paling banyak yang didapatnya. Beberapa orang, tidak banyak, tetapi beberapa orang yang saya lihat berkata, “Oh, Musim 2 memiliki terlalu banyak hal seperti itu.” Kami sebenarnya mundur. Ada kalanya dia berkata, “Teman yang Tersenyum.”
pembawa acara: Yang paling penting adalah kami mengomentari fandom secara terisolasi. Dan tentu saja, kami juga sebuah pertunjukan, jadi akan ada persilangan. Tapi itu tidak mengomentari penggemar. Lebih banyak yang berkomentar, “Di dunia fantasi, seperti apa penggemar terburuk di dunia?” Kita semua adalah penggemar sesuatu. Jadi ini mengomentari bagian dari jiwa Anda, dan jika Anda terlalu terobsesi dengan sesuatu, inilah kerugiannya. Jadi, tidak ada acara spesifik yang kami komentari, dan bukan kami sama sekali. Ketika kita mengatakan dialog yang realistis, mungkin secara tidak sadar itu menjadi meta di sana? Tapi kami benar-benar ingin menghindari hal itu.
Seberapa cermat Anda memperhatikan masukan dari penggemar Anda?
ZH: Saya akan menjadi pembohong (jika saya mengatakan saya tidak mendengarkan penggemar). Saya dan Michael sama-sama berasal dari YouTube, jadi saya tumbuh besar dengan menaruh barang-barang saya dalam keadaan mentah. Ini tidak seperti saya sedang membuat acara Netflix. Saya akan mengeluarkan kartun, dan saya melihat seorang pria berkata, “Kamu payah! Sialan kamu!” Itu membantu Anda membangun kulit. Saya memiliki metode di mana saya membaca sebanyak mungkin selama 48 jam tentang sebuah episode sampai pada dasarnya saya telah melihat setiap pandangan yang dapat dilakukan seseorang. Tapi kami tidak pernah pergi ke ruang penulis dan berkata, “Yah, para penggemar mengatakan ini, jadi kami harus melakukan ini.” Saya melihat beberapa orang berkata, “Oh, di Musim 2, mereka terus melakukan Mr. Frog karena dia populer.” Justru sebaliknya. Pak Katak adalah karakter favorit kami. Saat episode tersebut (Musim 1, Episode 2) ditayangkan, episode tersebut ditayangkan tepat setelah episode pertama, yang disukai banyak orang. Sudah keluar selama dua tahun. Beberapa orang, tidak banyak, tapi saat jatuh, berkata, “Itu tidak sebaik yang pertama.” Tapi sekarang semua orang adalah penggemar Mr. Frog. Itu adalah sesuatu yang orang mengira kami bawa kembali karena layanan penggemar. Saya rasa tidak ada satu pun karakter atau momen atau lelucon yang sengaja kami bawakan kembali untuk layanan penggemar. Bahkan terkadang kami mencoba membuat marah para penggemar dengan cara yang menyenangkan dan lucu bagi kami.
pembawa acara: Kami agak keras kepala dan berpikir, “Tidak, kami tahu apa yang bagus dari acara kami.” Namun jika Anda membaca sebuah komentar sesekali dan rasanya sangat mendalam, biasanya komentar tersebut adalah sesuatu yang secara tidak sadar Anda setujui. Jadi ada baiknya membaca untuk mendapatkan umpan balik. Namun sering kali kita membaca sesuatu dan berkata, “Tidak.” Seperti kata Zach, kami menyukai Pak Katak, dan kemudian terbukti benar. Namun kami benar-benar berusaha untuk tidak membaca komentar dan kemudian berkata, “Baiklah, semua orang ingin melihat ini.” Kami hanya melakukan apa yang kami anggap lucu.
Wawancara ini telah diedit untuk kejelasan dan panjangnya.
