New Delhi:
Wakil Presiden Jagdeep Dhankhar berdiam panjang tentang penemuan uang tunai di tempat Hakim Pengadilan Tinggi Delhi Hakim Yashwant Varma, mendorong penyelidikan polisi dan kembali pada putusan Mahkamah Agung yang memutuskan sanksi sebelumnya diminta untuk menuntut hakim Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi.
Berbicara di fungsi rilis buku, ia mengatakan langkah komite in-house tiga hakim yang menyelidiki kasus ini untuk memulihkan peralatan elektronik dari saksi sebagai “masalah serius” dan mempertanyakan bagaimana hal itu bisa dilakukan.
“Seluruh negara khawatir. Sebuah insiden terjadi pada malam hari yang mengintervensi 14 dan 15 Maret. Suatu negara yang terdiri dari 1,4 miliar tidak diketahui tentang hal itu. Sampai setelah seminggu. Bayangkan saja berapa banyak insiden lain yang mungkin terjadi yang tidak kita ketahui … oleh karena itu kita tidak tahu tentang hal -hal yang tidak ada dalam hal yang tidak diakui.
Wakil presiden mengatakan orang -orang mempertanyakan bagaimana sistem peradilan pidana “tidak dioperasionalkan seperti yang akan dilakukan untuk setiap individu lain”. Hanya presiden India dan gubernur yang dibebaskan dari penyelidikan polisi, katanya, dan itu juga hanya saat mereka memegang jabatan.
“Masalah ini untuk orang -orang yang menunggu dengan napas tertahan, jejak uang, sumbernya, tujuannya … apakah itu mencemari sistem peradilan? Siapa hiu yang lebih besar? Kita perlu mengetahuinya. Sudah dua bulan telah berlalu,” katanya.
Mahkamah Agung, katanya, telah melakukan apa yang bisa di bawah Ketua Mahkamah Agung India Sanjiv Khanna. Tetapi ia memiliki “masalah warisan” dari penilaian yang diberikan pada 1990 -an dan “sekarang adalah waktu untuk menerima telepon”.
Kasus yang tidak terhitung ditemukan dari ruang toko di dekat gerbang bungalo Hakim Pengadilan Tinggi Delhi Yashwant Varma pada bulan Maret. Uang itu ditemukan oleh petugas pemadam kebakaran yang dipanggil untuk mengeluarkan api selama istirahat di pengadilan.
Setelah ini, Mahkamah Agung Collegium memutuskan untuk mentransfer peradilan Varma kembali ke pengadilan orang tuanya – Pengadilan Tinggi Allahabad. Meskipun Hakim Khanna mengambil pandangan redup tentang masalah ini, hakim belum mengundurkan diri.
Dhankar menekankan ada kebutuhan untuk meninjau kembali putusan Mahkamah Agung tahun 1991 dalam kasus K veeraswami vs Union of India, yang menetapkan mekanisme untuk penyelidikan in-house. Penghakiman memberikan perlindungan dan kekebalan kepada hakim tetapi dapat, dalam kasus -kasus seperti Hakim Varma, menjadi tanggung jawab peradilan dan mengikis kepercayaan rakyat terhadap hukum.
Menekankan pada pentingnya supremasi hukum dalam demokrasi – “fondasi masyarakat” – wakil presiden mengatakan “cara paling pasti untuk merosot seseorang atau menjatuhkan sebuah lembaga adalah dengan menjauhkannya dari penyelidikan, menjauhkannya dari pengawasan”.
Untuk memelihara demokrasi, “tidak dapat dibantah bahwa kami meminta setiap lembaga dan setiap individu yang bertanggung jawab,” tambahnya.
