Pengetatan telepon merupakan pelanggaran hak mendasar untuk privasi kecuali dibenarkan oleh prosedur yang ditetapkan oleh hukum, Pengadilan Tinggi Madras diamati pada hari Rabu.
Mengutip Bagian 5 (2 dari Indian Telegraph Act, 1885, Justice n Anand Venkatesh menyatakan bahwa undang -undang tersebut mengizinkan pengetikan telepon dalam kasus -kasus darurat publik atau demi keselamatan publik, tetapi tidak boleh disalahgunakan untuk mencakup penyelidikan kriminal secara berkala.
Pengadilan mengamati, seperti yang dikutip oleh Bar dan bangku “Hak atas privasi sekarang menjadi bagian essential dari hak untuk hidup dan kebebasan pribadi yang dijamin berdasarkan Pasal 21 Konstitusi India. Pengetatan telepon merupakan pelanggaran terhadap hak privasi kecuali dibenarkan oleh prosedur yang ditetapkan oleh hukum.”
Ia menambahkan, “Bagian 5 (2 dari Undang -Undang tersebut mengesahkan intersepsi telepon tentang terjadinya darurat publik atau demi kepentingan keselamatan publik … Kata -kata Bagian 5 (2 Undang -Undang tidak dapat disimpan untuk memasukkan deteksi kejahatan biasa.”
Pengadilan sedang mendengar permohonan yang menantang perintah 2011 yang dikeluarkan oleh Kementerian Dalam Negeri Union yang mengesahkan CBI untuk memanfaatkan telepon seluler pemohon P Kishore, yang saat itu adalah direktur pelaksana Everonn Education and learning Limited.
Perintah itu dikaitkan dengan penyelidikan CBI berdasarkan FIR yang diajukan pada Agustus 2011, yang menyebut Kishore sebagai salah satu terdakwa. FIR mengatakan seorang perwira IRS bernama Andasu Ravinder, yang bekerja sebagai komisaris tambahan pajak penghasilan, diduga meminta Kishore untuk a 50 lakh suap untuk membantu perusahaannya menghindari membayar pajak. Soven itu diduga dialihkan melalui Uttam Bohra, seorang teman Ravinder.
Berdasarkan tip-off, CBI menangkap Ravinder dan Bohra di dekat rumah Ravinder dengan 50 lakh, yang tidak bisa mereka pertanggungjawabkan.
Kishore kemudian menantang perintah yang mengetuk telepon, mengatakan itu melanggar haknya untuk privasi. Pusat dan CBI, bagaimanapun, berpendapat bahwa intersepsi diperlukan untuk mencegah dan menyelidiki korupsi.
Pengadilan menolak argumen ini, mengatakan bahwa menafsirkan hukum secara luas akan melemahkan hak konstitusional untuk privasi.
“Faktanya, penggunaan Bagian 5 (2 Undang-Undang untuk mendeteksi Komisi Kejahatan Biasa De-Hors Persyaratan darurat publik atau demi kepentingan keselamatan publik tampaknya jelas salah disalahgunakan.”
“Di mana penyadapan telepon telah ditemukan perlu untuk menangani kejahatan, kekuatan semacam itu telah secara tegas diberikan sebagai contoh dalam undang -undang khusus tertentu seperti Kontrol Maharashtra dari Undang -Undang Kejahatan Terorganisir, 1999 Bagian 14 dari Undang -Undang tersebut mengesahkan intersepsi kawat, komunikasi elektronik atau lisan untuk tujuan menyelidiki kejahatan terorganisir. Kata -kata bagian 5 (2 dari Undang -Undang yang tidak dapat diselidiki.
(Dengan input dari bar dan bangku)
