Mahkamah Agung pada hari Kamis dengan suara bulat tertimpa Standar hukum yang mempersulit karyawan kulit putih, laki -laki, atau heteroseksual untuk membawa klaim diskriminasi di tempat kerja, menandai keputusan penting yang mengancam untuk melemahkan landasan hukum dari banyak keragaman, keadilan, dan inklusi (DEI) praktik perekrutan.
Pengadilan Tinggi menjatuhkan tes hukum yang dibuat dan dipekerjakan oleh pengadilan bawah tertentu sejak 1980-an menyebut “aturan keadaan latar belakang” yang mensyaratkan standar pembuktian yang tinggi untuk anggota yang disebut “kelompok mayoritas” dalam kasus diskriminasi. Dalam sebuah pendapat yang ditulis oleh Hakim Ketanji Brown Jackson, Mahkamah Agung memutuskan bahwa aturan keadaan latar belakang tidak sesuai dengan Judul VII Undang -Undang Hak Sipil tahun 1964 yang melarang pengusaha dari sengaja mendiskriminasi karyawan berdasarkan ras, warna, agama, seks, atau asal kebangsaan.
“Sebagai masalah tekstual, ketentuan perawatan yang berbeda Judul VII tidak menarik perbedaan antara penggugat kelompok mayoritas dan penggugat kelompok minoritas,” tulis Jackson. “Sebaliknya, ketentuan ini membuatnya melanggar hukum ‘untuk gagal atau menolak untuk mempekerjakan atau melaksanakan individu mana pun, atau sebaliknya untuk mendiskriminasi individu mana pun sehubungan dengan kompensasi, syarat, ketentuan, atau hak istimewa pekerjaannya, karena ras, warna, agama, jenis kelamin, atau asal kebangsaan individu tersebut.’ Fokus hukum pada individu daripada kelompok sama sekali tidak akademis. ”
“Dengan menetapkan perlindungan yang sama untuk setiap ‘individu’-tanpa memperhatikan keanggotaan individu tersebut dalam kelompok minoritas atau mayoritas-Kongres tidak meninggalkan ruang bagi pengadilan untuk memaksakan persyaratan khusus pada penggugat kelompok mayoritas saja,” lanjutnya. “Preseden kami memperkuat pemahaman tentang undang -undang tersebut. ”
Kasus ini mengelilingi Marlean Ames, seorang wanita heteroseksual yang telah bekerja untuk Departemen Layanan Pemuda Ohio sejak 2004 dan awalnya dipekerjakan untuk bekerja sebagai sekretaris eksekutif. AMES akhirnya dipromosikan menjadi Administrator Program dan mengajukan permohonan untuk posisi manajemen pada tahun 2019. Pada akhirnya, agensi tersebut mempekerjakan seorang kandidat yang berbeda, seorang wanita lesbian, untuk mengisi peran tersebut. Beberapa hari kemudian, Ames diturunkan kembali ke peran kesekretariatannya dengan pemotongan gaji yang signifikan, dan agensi tersebut mempekerjakan seorang pria gay untuk mengisi posisi administratornya.
Ames kemudian mengajukan gugatan terhadap agensi sampai Judul VII, menuduh bahwa dia ditolak promosi manajemen dan diturunkan karena orientasi seksualnya.
Pengadilan distrik berpihak pada Departemen Layanan Pemuda Ohio, menyimpulkan bahwa Ames gagal memberikan bukti “keadaan latar belakang” bahwa ia didiskriminasi sebagai anggota “kelompok mayoritas” – heteroseksual. Pengadilan Banding untuk Sirkuit Keenam menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah.
Keadilan yang cenderung konservatif Clarence Thomas menulis pendapat yang disatukan oleh Hakim Neil Gorsuch, memperingatkan hakim pengadilan yang lebih rendah yang pada dasarnya membuat undang-undang dari bangku cadangan.
Saya menulis secara terpisah untuk menyoroti masalah-masalah yang muncul ketika hakim membuat aturan dan kerangka kerja hukum atekstual. Doktrin buatan hakim memiliki kecenderungan untuk mendistorsi teks hukum yang mendasarinya, memberlakukan beban yang tidak perlu pada pengadilan, dan menyebabkan kebingungan untuk pengadilan ini.
“Aturan ‘keadaan latar belakang’ jelas melanggar perintah hukum dengan memaksakan beban yang lebih tinggi pada beberapa individu hanya berdasarkan keanggotaan mereka dalam kelompok demografis tertentu. Aturan ini adalah produk pembuatan hukum yudisial yang tidak tepat,” tambahnya.
Thomas menegaskan bahwa pengadilan yang telah menggunakan aturan keadaan latar belakang telah “tidak menawarkan panduan tentang bagaimana memutuskan apakah a Orang tertentu adalah anggota ‘mayoritas. “‘
“Sebaliknya, hakim telah dibiarkan sendiri untuk membuat tekad yang menantang ini. Sebagian besar pengadilan tampaknya telah menghindari kesulitan -kesulitan ini dengan meninggalkan pencarian prinsip -prinsip netral dan sebaliknya mengasumsikan bahwa aturan ‘keadaan latar belakang’ hanya berlaku untuk penggugat kulit putih dan laki -laki,” ia mengamati.
Thomas juga mengatakan Pengadilan Tinggi harus mempertimbangkan untuk membatalkan tes hukum yang lebih luas dari mana aturan keadaan latar belakang diturunkan, disebut McDonnell Douglas kerangka. Mahkamah Agung menetapkan tes tiga cabang pada tahun 1973 untuk klaim diskriminasi di tempat kerja yang bertumpu pada bukti tidak langsung.
“Pengadilan hari ini mengasumsikan tanpa memutuskan bahwa McDonnell Douglas Kerangka kerja adalah alat yang tepat untuk membuat tekad itu. Tapi, buatan hakim McDonnell Douglas Kerangka kerja tidak memiliki dasar dalam teks Judul VII. Dan, seperti yang telah saya jelaskan sebelumnya, perpanjangan pengadilan yang lebih rendah dari doktrin ini ke dalam konteks ringkasan-penilaian telah menyebabkan kebingungan yang signifikan dan hasil yang meresahkan di lapangan, ”tulis Thomas.
“Dalam kasus yang tepat, pengadilan ini harus mempertimbangkan apakah McDonnell Douglas Kerangka kerja adalah alat yang tepat untuk mengevaluasi klaim Judul VII pada ringkasan penilaian, ”lanjutnya.
Mahkamah Agung tidak memutuskan tentang manfaat klaim diskriminasi Ames, sebaliknya menyerahkan kasus untuk litigasi lebih lanjut di pengadilan yang lebih rendah.
Putusan Mahkamah Agung datang sebagai administrasi Trump Hacks Away Di akar Dei di pemerintah federal dan perusahaan Amerika-standar yang telah mengakibatkan perekrutan berdasarkan kuota ras dan orientasi seksual, pelatihan, kebijakan, dan inisiatif yang diduga meresap dari supremasi kulit putih di semua institusi Amerika, dan keseluruhan demonisasi individu kulit putih, heteroseksual.
Katherine Hamilton adalah reporter politik untuk Breitbart News. Anda dapat mengikutinya di x @thekat_hamilton.
