Dalam yang pertama, Mahkamah Agung India telah mengizinkan intervensi yudisial jika gubernur menunda persetujuan untuk tagihan legislatif untuk jangka waktu yang lama. Bangku Pengadilan Tinggi yang terdiri dari Hakim Agung JB Pardiwala dan R Mahadevan, mencatat bahwa Presiden harus mengambil keputusan dalam waktu tiga bulan dengan tagihan yang dirujuk oleh Gubernur. Penghakiman 8 April dibuat sebagai tanggapan terhadap kasus pemerintah Tamil Nadu versus gubernur. Menurut a Hindu Laporan, MHA kemungkinan akan mengajukan petisi peninjauan terhadap penilaian SC.
Bench Mahkamah Agung mengatakan, “… Gubernur tidak memiliki kekuatan untuk menjalankan ‘veto absolut’ pada RUU apa word play here, kami tidak melihat alasan mengapa standar yang sama juga tidak berlaku untuk presiden berdasarkan Pasal 201 juga. Presiden tidak menjadi pengecualian untuk aturan default ini yang meresap di seluruh Konstitusi kami. Kekuatan yang tidak terkendali tersebut tidak dapat dikatakan tetap ada di salah satu pos konstitusi ini.”
Mahkamah Agung mengesahkan putusan sebagai tanggapan atas petisi November 2023 yang diajukan oleh pemerintah Tamil Nadu terhadap gubernur negara bagian tanpa batas waktu menahan persetujuan untuk sepuluh tagihan yang disahkan oleh Majelis Negara, beberapa pada awal tahun 2020
Mari kita lihat secara terperinci
SC menetapkan tenggat waktu untuk presiden, gubernur untuk memberikan persetujuan kepada tagihan
Putusan Mahkamah Agung menyelesaikan perselisihan antara Gubernur Tamil Nadu RN Ravi dan pemerintah DMK yang berkuasa atas kliring tagihan-sambil meletakkan jangka waktu tertentu bagi Presiden dan Gubernur untuk bertindak dalam kasus-kasus seperti itu-berupaya memberikan dirinya sendiri dalam proses pembuatan hukum.
SC menetapkan garis waktu tiga bulan bagi presiden untuk memutuskan tagihan yang dirujuk oleh gubernur.
Mahkamah Agung memohon Pasal 143, dalam mencatat bahwa Presiden India ‘harus’ mencari pendapat Pengadilan Tinggi.
“Diharapkan bahwa eksekutif serikat tidak boleh mengambil peran pengadilan dalam menentukan vire tagihan dan harus, sebagai masalah praktik, merujuk pertanyaan tersebut ke Mahkamah Agung berdasarkan Pasal 143, SC mencatat.
“Kami tidak memiliki keraguan dalam menyatakan bahwa tangan eksekutif terikat ketika terlibat dengan masalah hukum murni dalam RUU dan hanya pengadilan konstitusional yang memiliki hak prerogatif untuk belajar dan memberikan rekomendasi sehubungan dengan konstitusionalitas RUU.” Bench SC ditambahkan.
Apa itu Pasal 143
Pasal 143 Konstitusi India memberi Presiden India wewenang untuk mencari pendapat penasihat dari Mahkamah Agung tentang masalah hukum atau fakta yang sangat penting bagi publik. Di bawah Klausul (1, Presiden dapat merujuk pertanyaan tersebut ke Mahkamah Agung, yang dapat memberikan pendapatnya setelah audiensi yang diperlukan. Selain itu, klausa (2 memungkinkan presiden untuk merujuk sengketa berdasarkan Pasal 131 untuk pendapat pengadilan. Namun, yurisdiksi penasihat Mahkamah Agung berdasarkan Pasal 143 adalah diskresioner, yang berarti dapat memilih untuk tidak memberikan pendapat dalam kasus -kasus tertentu.
Pengadilan Tinggi juga mencatat bahwa tidak wajib bagi pemerintah untuk menerima pendapatnya.
“Kami berpandangan bahwa meskipun opsi untuk merujuk RUU ke Pengadilan ini berdasarkan Pasal 143 mungkin tidak wajib, namun Presiden, sebagai ukuran kehati -hatian, harus mencari pendapat di bawah ketentuan tersebut sehubungan dengan tagihan yang telah dicadangkan untuk pertimbangan Presiden dengan alasan yang dirasakan tidak konstitusionalitas.”
MHA cenderung mengajukan petisi ulasan
Persatuan Kementerian Dalam Negeri (MHA) kemungkinan akan mengajukan petisi peninjauan terhadap putusan Mahkamah Agung 8 April yang memungkinkan intervensi yudisial jika gubernur menahan persetujuan untuk tagihan legislatif terlalu lama.
Pemerintah Tamil Nadu vs Gubernur
Perselisihan antara Ketua Menteri Tamil Nadu MK Stalin dan Gubernur registered nurse Ravi atas tagihan negara memuncak dalam putusan Mahkamah Agung yang bersejarah. Gubernur telah menahan persetujuan untuk sepuluh tagihan yang disahkan oleh Majelis Tamil Nadu pada tahun 2020, dua kali mengembalikan mereka dan kemudian merujuk mereka ke presiden untuk dipertimbangkan.
Mahkamah Agung melakukan intervensi, memutuskan bahwa tindakan gubernur Tamil Nadu “keliru dan ilegal,” karena ia tidak dapat memesan tagihan untuk pertimbangan presiden setelah menolak persetujuan pertama kali dan tagihan yang diseret kembali oleh Majelis.
Pengadilan memerintahkan tagihan untuk dianggap sebagai undang-undang dari tanggal mereka disajikan kembali kepada gubernur, secara efektif melewati kebutuhan untuk persetujuannya atau presiden.
Keputusan SC dipuji oleh MK Stalin sebagai “kemenangan bersejarah” bagi pemerintah negara bagian.
