Australia seharusnya tidak ikut campur dalam membantu sesama pelancong ISIS menemukan jalan kembali ke jalanan Australia.
Itulah inti dari apa yang dikatakan Perdana Menteri Anthony Albanese minggu ini ketika ditanya tentang apa yang disebut sebagai pengantin ISIS dan anak-anak mereka yang berusaha meninggalkan kamp di Suriah utara.
Albo dengan blak-blakan menegaskan bahwa pemerintahnya tidak akan melakukan apa word play here untuk membantu kepulangan mereka, dan para ibu tersebut ‘membuat keputusan ini’ dan ‘menempatkan anak-anak mereka pada posisi ini’.
Dia benar sekali, dan politik untuk menghambat kepulangan mereka sangatlah jelas dan sederhana. Albo tidak diragukan lagi mencerminkan perasaan mayoritas warga Australia, terutama setelah pembantaian teroris Bondi yang dilakukan di bawah bendera ISIS.
Namun, panduan kebijakan yang digunakan Albo, yang hanya mengatakan ‘kami tidak akan membantu’, tidak sama dengan menjanjikan ‘mereka tidak akan datang’. Masyarakat arus utama Australia lebih memilih jaminan yang terakhir ini diberikan.
Masalahnya adalah apakah hal itu dapat dilakukan, secara hukum dan moral. Pengantin perempuan dan anak-anak mereka tetap merupakan warga negara Australia, meskipun perempuan tersebut sudah mengambil keputusan dan anak-anak mereka belum pernah ke Australia.
Salah satu foto fading terkenal dari konflik ISIS – Teroris Australia Mohammed Elomar memegang kepala yang dipenggal … dia terbunuh dalam serangan udara pada tahun 2015
Albo mengatakan pemerintah tidak akan membantu pengantin ISIS dan anak-anak mereka kembali ke Australia
“Tetapi panduan kebijakan yang digunakan Albo, hanya mengatakan ‘kami tidak akan membantu’, tidak sama dengan berjanji ‘mereka tidak akan datang’. Masyarakat arus utama Australia lebih suka jika jaminan terakhir diberikan,’ tulis Peter van Onselen
Jika seseorang adalah warga negara Australia, kewenangan Persemakmuran untuk melarang masuknya mereka secara permanen dibatasi. Itu sebabnya Kementerian Dalam Negeri menggunakan alat yang jarang digunakan: perintah pengecualian sementara, bukan larangan menyeluruh.
Reuters melaporkan bahwa perintah ini dapat mengecualikan warga negara tertentu yang berusia 14 tahun ke atas hingga dua tahun atas saran keamanan. Pertanyaan selanjutnya yang jelas adalah bagaimana ‘sementara’ bisa bersifat sementara jika pemerintah terus memperbarui pengecualian tersebut?
Mengingat keadaan dan waktunya saat ini, jika pengecualian tersebut dapat diperbarui secara hukum, saya sarankan lakukanlah. Karena alternatifnya adalah berjalan sambil tidur ke dalam situasi di mana orang-orang yang memilih negara teroris, yang hidup di bawah aturan negara tersebut, dan merupakan bagian dari ekosistem sosial negara tersebut, dapat mendarat di bandara Australia dan menantang pihak berwenang untuk menangani mereka setelah kejadian tersebut terjadi.
Kami tidak berbicara tentang backpacker naif yang membuat pilihan romantis yang buruk. Kita berbicara tentang orang dewasa (secara umum) yang meninggalkan negara demokrasi yang aman, kaya, dan liberal dan melakukan perjalanan untuk tinggal di wilayah yang dikuasai oleh sebuah organisasi yang mengeksekusi, memperbudak, memperkosa, memenggal kepala dan menyiarkan propaganda mereka sebagai teater perekrutan.
Mereka memilih melakukan hal tersebut, hampir secara global dengan mata terbuka lebar terhadap kebrutalan yang dilakukan, karena mereka setuju dengan tujuan radikal. Mereka hanya ingin keluar sekarang karena proyeknya gagal. Tidak ada jaminan bahwa mereka adalah mualaf yang telah melihat kesalahan dari cara-cara ekstremis mereka.
Ada kecenderungan, yang didorong oleh para aktivis dan juga didukung oleh kelompok politik kiri, untuk membingkai ulang kisah ini sebagai kisah kemanusiaan tentang perempuan dan anak-anak. Ini kuat secara emosional, tetapi juga sengaja mengelak.
Mantan kolega saya di The Project, Hamish Macdonald, menggunakan pertanyaan tersebut ketika mewawancarai PM, bahkan mengklaim bahwa Partai Buruh mengalami masa yang lebih sulit dibandingkan pemerintahan Koalisi sebelumnya.
Macdonald menyerukan repatriasi anak-anak yatim piatu ISIS yang dilakukan pemerintah Morrison pada tahun 2019, dan menekankan argumen bahwa anak-anak Australia juga harus pulang ke rumah pada saat ini.
Pengantin ISIS diberi nama pada hari Jumat. Mereka termasuk Aminah Zahab, yang putranya meyakinkan dia dan anggota keluarga lainnya untuk pergi ke Suriah
Albo dengan tepat menepis kesetaraan yang salah tersebut dengan jawaban yang cukup jelas: ‘Kami tidak dapat mengembalikan anak-anak tanpa ibu mereka’.
Itu bukan ketidakberdayaan, ini realisme. Lebih jauh lagi, mereka bukanlah anak-anak Australia dalam arti biasa. Bahkan banyak yang belum pernah ke sini. Mereka dilahirkan atau dibesarkan di lingkungan ISIS yang teradikalisasi.
Kemungkinan besar sebagian besar dari mereka adalah anak-anak pejuang ISIS, yaitu laki-laki yang bergabung dengan gerakan yang jelas-jelas berkomitmen melakukan pembunuhan massal. Tentu saja hal itu tidak membuat anak-anak bersalah. Namun hal ini menjadikan tantangan keamanan dan integrasi berbeda dari kasus kesejahteraan anak pada umumnya.
Dan Australia diperbolehkan untuk mempertimbangkan kenyataan tersebut ketika memutuskan apakah akan membangun jalur yang dikelola pemerintah untuk membantu kepulangan mereka.
Siapa pun juga tidak boleh berpura-pura bahwa perdebatan ini terjadi dalam ruang hampa. Australia baru saja mengalami pembantaian teror di Pantai Bondi, yang oleh polisi digambarkan sebagai terinspirasi ISIS, dan melibatkan bendera buatan ISIS.
Dalam kondisi seperti ini, ketika kohesi sosial rapuh dan konten ekstremis beredar lebih cepat daripada yang dapat direspon oleh institusi, hal terakhir yang harus dilakukan oleh pemerintah yang bertanggung jawab adalah mengambil risiko yang dapat diperkirakan dan kemudian berpura-pura terkejut jika risiko tersebut menyebar.
Lalu apa sebenarnya yang bisa dilakukan?
Pertama, berhenti memberikan bantuan praktis. Posisi PM, bahwa Persemakmuran tidak akan memfasilitasi kepulangan mereka, harus diperlakukan sebagai dasar minimum.
‘Posisi PM, bahwa Persemakmuran tidak akan memfasilitasi kepulangan mereka, harus diperlakukan sebagai dasar minimum’
Seharusnya tidak ada koordinasi pemerintah apa pun, tidak ada jalur repatriasi yang tenang, tidak ada solusi birokrasi yang simpatik yang bertentangan dengan pernyataan publik dari para politisi yang berwenang.
Jika mereka tidak dapat melakukan perjalanan tanpa bantuan Australia, itu adalah konsekuensi dari keputusan mereka sendiri.
Kedua, pemerintah harus menggunakan semua alat dan celah yang ada. Perintah pengecualian sementara ada karena suatu alasan. Mereka dirancang untuk risiko terkait terorisme. Jika ambang batas hukum sudah terpenuhi, gunakanlah dan lakukan secara konsisten, bukan selektif.
Selanjutnya, bersikap kejam terhadap penuntutan dan kontrol pasca-pemulangan jika ada yang berhasil kembali. ‘Kekuatan penuh hukum’ tidak bisa hanya sekedar motto. Tuduhan harus diajukan jika bukti memungkinkan. Perintah pengendalian harus digunakan sebagai solusi jika hukuman tidak mungkin dilakukan. Pemerintah tidak boleh memanjakan mereka yang mengaku menjadi korban setelah bertahun-tahun terlibat karena masyarakat sudah muak.
Pemerintah secara terbuka menekankan ancaman ideologis dan nasihat badan keamanan. Anggaplah nasihat tersebut sebagai sebuah teater politik operasional, bukan pertunjukan politik.
Partai Buruh juga perlu memperketat proses pembuatan paspor dan dokumen agar hak-hak sipil tidak menjadi layanan pendamping birokrasi. Pelaporan publik seputar episode ini memuat rincian yang tidak menyenangkan bahwa beberapa dari orang-orang ini tampaknya sudah memiliki dokumen perjalanan Australia.
Jika undang-undang memaksa hal tersebut maka parlemen harus meninjau kembali keadaan dan menulis ulang undang-undang tersebut. Paling tidak, paspor harus dibatalkan jika hal tersebut sah, dan setiap penerbitan kembali paspor harus dianggap sebagai tindakan luar biasa yang memerlukan persetujuan senior dan izin keamanan, bukan respons administratif default yang memungkinkan politisi angkat tangan dan mengklaim bahwa hal itu tidak ada hubungannya dengan mereka.
Tugas pertama Persemakmuran bukanlah menyelamatkan sejumlah kecil warga negara (termasuk beberapa yang belum pernah menginjakkan kaki di sini) dari konsekuensi pilihan ideologis mereka. Hal ini untuk melindungi kita semua dari bahaya yang dapat ditimbulkan oleh pilihan-pilihan buruk tersebut
Hal tersulit yang perlu dicermati secara serius adalah bagaimana cara membatalkan kewarganegaraan mereka secara hukum, agar masalah ini dapat segera diakhiri. Ada naluri populer yang mendukung menjadikan mereka tidak memiliki kewarganegaraan jika diperlukan. Apalagi pasca Bondi. Masalahnya adalah undang-undang saat ini tidak memberikan Canberra kewenangan yang bersih dan luas untuk melakukan hal tersebut.
Berdasarkan kerangka penghentian kewarganegaraan yang dijelaskan oleh Kementerian Dalam Negeri, pengadilan dapat memerintahkan penghentian hanya jika orang tersebut berkewarganegaraan ganda, berusia 14 tahun ke atas, dihukum karena pelanggaran berat, dan tindakan tersebut menunjukkan penolakan kesetiaan. Sayangnya, hal ini bukanlah cara untuk menjadikan warga Australia dengan satu paspor tidak memiliki kewarganegaraan. Dan Australia dibatasi oleh kewajiban internasional yang bertujuan mencegah keadaan tanpa kewarganegaraan.
Jika pakar hukum terkemuka kita dapat menemukan jalan keluarnya, inilah saatnya kita mengkajinya. Hukum tidak pernah menjadi ilmu pasti. Ada banyak negara di dunia, termasuk negara-negara demokrasi liberal, yang siap menerima gagasan yang dianggap tidak dapat disangkal, yakni membatalkan kewarganegaraan satu-satunya warga negara.
Tugas pertama Persemakmuran bukanlah menyelamatkan sejumlah kecil warga negara (termasuk beberapa yang belum pernah menginjakkan kaki di sini) dari konsekuensi pilihan ideologis mereka. Hal ini untuk melindungi kita semua dari bahaya yang dapat ditimbulkan oleh pilihan-pilihan buruk tersebut.
