Dalam perintah yang tidak ditandatangani tanpa penjelasan, mayoritas konservatif Mahkamah Agung memblokir perintah pengadilan yang lebih rendah yang telah menghentikan Presiden Donald Trump dari menutup Departemen Pendidikan.
Keputusan itu tampaknya salah bagi saya, mengingat bahwa Kongres menciptakan departemen dan hanya Kongres yang harus memiliki kekuatan hukum untuk menutupnya. Tetapi bagaimana saya bisa membuat argumen yang berpikiran adil tentang efek itu, ketika mayoritas-tidak seperti tiga pembangkang liberal-tidak berkenan untuk memberikan bahkan satu kata penjelasan karena alasannya?
Pengambilan keputusan yudisial tanpa alasan secara fundamental merusak supremasi hukum.
Mahkamah Agung yang menerbitkan keputusan konsekuensial tanpa memberikan alasan ada di jalur berbahaya untuk bertindak sewenang -wenang, yang sangat merusak legitimasi lembaga itu sendiri.
Jalan Berbahaya
Dalam sistem hukum berbasis preseden-seperti yang kami miliki di AS-Anda tidak dapat tahu apa hukumnya jika Anda tidak memiliki pendapat peradilan yang menjelaskan mengapa pengadilan telah mencapai kesimpulan mereka.
Dalam beberapa bulan terakhir, Mahkamah Agung telah dengan mengkhawatirkan jauh di jalan ini. Seperti yang ditunjukkan oleh sarjana hukum Steve Vladeck, dalam 15 keputusan dalam map darurat memutuskan mendukung administrasi Trump, tujuh, hampir setengahnya, datang tanpa penjelasan.
Putusan Departemen Pendidikan memberikan contoh masalah yang baik. Pengadilan Distrik Federal dan Pengadilan Banding Federal yang memblokir rencana Trump memberikan penjelasan panjang tentang alasan mereka. Begitu juga perbedaan pendapat Mahkamah Agung yang ditulis oleh Hakim Sonia Sotomayor, bergabung dengan hakim Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson. Karena itu, pembaca yang berpikiran terbuka dapat membaca tiga pendapat berbeda untuk memahami mengapa shutdown harus dianggap melanggar hukum.
Tetapi jika Anda ingin memahami mengapa Mahkamah Agung memutuskan apa yang terjadi, Anda harus melihat brief administrasi Trump di hadapan berbagai pengadilan tersebut. Dalam keadaan terbaik, brief – bahkan memenangkan brief – berisi argumen yang tidak meyakinkan yang ditolak pengadilan. Ringkasan administrasi Trump penuh dengan argumen lemah bahwa bahkan kaum konservatif pengadilan tidak akan menganggap serius.
Jika kita tidak tahu, maka kita dapat berspekulasi dengan merekonstruksi argumen, atau kita harus bertanya -tanya apakah hakim mendasarkan keputusan mereka pada penalaran hukum yang baik di tempat pertama. Lagi pula, jika Konservatif memiliki argumen yang baik, mengapa tidak menghabiskan beberapa menit dengan menyatakannya?
Yang pasti, Mahkamah Agung tidak perlu menjelaskan alasannya ketika hanya menegakkan keputusan yang dibuat di bawah ini. Secara implisit, itu menerima alasan pengadilan tersebut.
Apa hukum sekarang?
Membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah adalah masalah yang sama sekali berbeda. Ketika Mahkamah Agung melakukannya tanpa menawarkan penjelasan apa pun, itu hanya memiliki kekuatan mentah. Dan kekuatan mentah tanpa alasan adalah inti dari kesewenang -wenangan. Kesewenang -wenangan, pada gilirannya, adalah musuh aturan hukum.
Anda dapat melihat mengapa dengan mengajukan pertanyaan sederhana: apa hukumnya sekarang? Departemen Pendidikan bukan satu -satunya target rencana Trump untuk merestrukturisasi cabang eksekutif tanpa masukan kongres. Haruskah pengadilan yang lebih rendah sekarang menolak sepenuhnya upaya untuk memblokir tindakan Trump yang tampaknya ilegal sebelum mereka memiliki efek dunia nyata yang tidak dapat diubah? Apakah ada sesuatu yang salah dengan argumen pengadilan yang lebih rendah terhadap serangan Trump terhadap departemen pendidikan? Apakah itu masalah dengan siapa penggugat itu? Apakah pengadilan berpikir presiden memiliki otoritas yang melekat atas departemen eksekutif, tidak peduli apa yang dikatakan Kongres?
Intinya adalah kita tidak tahu. Kami tidak dapat menjawab pertanyaan ini. Pengadilan yang lebih rendah juga tidak bisa. Karena itu mereka tidak akan dapat mengandalkan keputusan Mahkamah Agung sebagai preseden yang mengikat atau bahkan instruktif.
Dan inti dari keputusan Mahkamah Agung adalah untuk memberikan preseden panduan bagi seluruh negara. Itulah mengapa ini tertinggi. Seperti yang dikatakan Hakim Robert Jackson, berbicara di kerajaan “Kami” dari Pengadilan: “Kami belum final karena kami sempurna, tetapi kami sempurna hanya karena kami final.” Pengadilan terakhir yang sempurna yang tidak mengatakan mengapa itu melakukan apa yang dilakukannya tidak mengklarifikasi hukum – itu mengubah pekerjaan pengadilan yang lebih rendah menjadi permainan menebak.
Silence Delegitimizes
Dari semua orang, Ketua Hakim Agung John Roberts harus memahami mengapa masalah serius untuk membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah dalam kasus yang sangat penting tanpa penjelasan. Dia sangat peduli tentang legitimasi kelembagaan pengadilan, yang telah dia coba lindungi. Pengadilan yang diam bukanlah pengadilan yang sah.
Roberts juga sangat peduli tentang kerajinan pengambilan keputusan yudisial, yang menuntut penalaran. Roberts tahu – seperti halnya semua hakim – bahwa menuliskan alasan Anda karena opini memaksa Anda untuk memikirkannya dengan ketajaman dan kejelasan yang seharusnya tidak dituntut. Mengetahui bahwa orang lain akan meninjau dan mengkritik alasan itu adalah pemeriksaan penting pada kualitas logika Anda. Keputusan penting tanpa alasan melanggar – dan menghina – kerajinan yudisial.
Akhirnya, Roberts peduli dengan fungsi pengarahan hukum dari Mahkamah Agung. Dia tidak menikmati gagasan pengadilan yang lebih rendah yang melarikan diri ke berbagai arah tanpa bimbingan.
Tekanan pekerjaan di Mahkamah Agung sangat besar. Ia memiliki pekerjaan penting untuk mengatasi serangan Trump terhadap aturan hukum. Saya bersedia memberi Hakim Agung manfaat dari keraguan ketika saya dapat melihat bahwa dia mencoba untuk menjaga kekuatan peradilan dan menghindari konflik yang tidak dapat dimenangkan oleh pengadilan.
Tetapi pemberian akal adalah darah kehidupan tindakan yudisial. Menyerah, dan Anda menyerahkan kehidupan hukum. Hakim Agung harus membuat dan menegakkan norma baru untuk pengadilan: jika keputusan pengadilan yang lebih rendah akan dibalik dalam kasus -kasus penting, hakim harus mengatakan mengapa.
Noah Feldman adalah kolumnis opini Bloomberg dan profesor hukum di Universitas Harvard. © 2025 Bloomberg. Didistribusikan oleh Badan Konten Tribune.
