Electrical outlet Grocery store, rantai grocery store diskon yang dikenal karena branding “pasar murah”, menghadapi gugatan course activity di Oregon atas tuduhan praktik penetapan harga yang menipu.
Newsweek Electrical outlet toko kelontong yang dihubungi untuk memberikan komentar melalui e-mail di luar jam kerja biasa pada hari Sabtu.
Mengapa itu penting
Gugatan ini adalah yang terbaru dari seri yang menargetkan pedagang grosir atas harga dan taktik promosi mereka, karena pembeli Amerika menghadapi kenaikan harga rak karena biaya energi mendorong inflasi.
Apa yang harus diketahui
Keluhan tersebut menuduh bahwa outlet kelontong yang mengiklankan harga referensi yang meningkat atau fiktif tanpa mengidentifikasi sumber perbandingan tersebut, sebagaimana disyaratkan oleh hukum Oregon. Dalam beberapa kasus, gugatan tersebut mengklaim bahwa harga “di tempat lain” yang dikutip oleh pengecer lebih tinggi dari harga aktual yang ditawarkan oleh pesaing terdekat.
“Tindakan kelas diduga ini muncul dari skema yang tersebar luas dan terkoordinasi oleh Electrical outlet Electrical outlet Inc. dan driver Oregon yang berafiliasi untuk menyesatkan konsumen melalui penggunaan harga fiktif ‘di tempat lain’,” tersebut menyatakan gugatan tersebut.
Itu setelan seperti yang dilaporkan oleh Penyelaman toko kelontong diajukan di Pengadilan Sirkuit Kabupaten Multnomah pada hari Senin dan mengklaim bahwa pengecer secara sistematis menggunakan harga “di tempat lain” yang dibuat -buat untuk menciptakan ilusi penghematan yang signifikan, melanggar Undang -Undang Praktik Perdagangan Oregon yang melanggar hukum.
Pengajuan tersebut menuduh bahwa “pelanggaran itu merajalela di dalam toko,” mengutip sebagai contoh: “Tide Pods di outlet grosir di King City dijual seharga $ 12, 99 dengan harga ‘di tempat lain’ yang dinyatakan $ 18, 99” Namun, gugatan tersebut mengutip bahwa “tidak ada pesaing di wilayah geografis yang sama yang disebut ‘di tempat lain’ dan penggunaan harga referensi dari istilah itu dilarang oleh hukum Oregon.
“Kedua, survei toko kelontong di wilayah geografis yang sama menunjukkan harga aktual dari produk yang sama tidak pernah mendekati $ 18, 99 Sebaliknya, pada pesaing terdekat dengan harga $ 12, 99 (Fred Meyers) dan $ 12, 97 (Walmart).”
“Praktik menipu ini menciptakan ilusi penghematan yang signifikan, padahal sebenarnya, konsumen sering membayar sama atau lebih dari yang mereka miliki di pengecer lokal lainnya,” tuntutan hukum itu, seperti yang dilaporkan oleh Berita grocery store
Firma hukum Tycko & Zavareei LLP mengatakan bahwa gugatan tersebut mencari ganti rugi dan kelegaan yang adil untuk menghentikan dugaan perilaku yang melanggar hukum dan meminta pertanggungjawaban kelontong. Penggugat bermaksud untuk mengubah pengaduan untuk mencari ganti rugi moneter atas nama kelas setelah periode pemberitahuan hukum berdasarkan hukum Oregon telah kedaluwarsa.
Grocery store Electrical outlet Inc. adalah perusahaan The golden state yang melakukan bisnis di Oregon melalui lokasi electrical outlet kelontong bermerek. Sejak 1971, hukum Oregon telah melindungi konsumen dari penggunaan praktik penetapan harga referensi yang tidak adil dan menipu.
Keluhan telah dibawa oleh tiga konsumen Oregon, yang disebut Schearon Stewart, John Franz, dan Roger Sullivan, dan diwakili oleh OCJ Legislation, COMPUTER, dalam kemitraan dengan Oregon Consumer Justice.
Tahun lalu, seperti yang dilaporkan oleh Grocery store Dive, Albertsons menyetujui penyelesaian $ 3, 9 juta setelah pengaduan sipil yang mengklaim pengecer pelanggan yang secara tidak sah secara tidak sah. Baru-baru ini, Publix dipukul dengan gugatan class activity yang menuduhnya pembeli yang terlalu besar untuk barang-barang diskon yang dijual berdasarkan berat, termasuk daging, keju, dan produk delicatessens.
Apa yang dikatakan orang
F. Peter Silva II, Pengacara di Tycko & Zavareei LLP, mengatakan: “Kasus ini adalah tentang keadilan dan transparansi. Hukum Oregon jelas: Jika Anda mengiklankan diskon, Anda harus jujur tentang dari mana perbandingan itu berasal. Penggunaan harga kelontong yang tidak jelas dan tidak dapat diverifikasi ‘harga di tempat lain’ kehilangan konsumen dari kemampuan untuk membuat keputusan pembelian yang terinformasi dan bersaing secara tidak adil dengan bisnis lain.”
Apa yang terjadi selanjutnya
Gugatan tersebut menyatakan penggugat, “mewakili kelas konsumen Oregon yang memiliki lokasi yang sama, mencari ganti rugi dan bantuan yang adil untuk menghentikan praktik -praktik ini dan meminta pertanggungjawaban terdakwa atas kerusakan finansial yang disebabkan oleh perilaku melanggar hukum mereka.”
Kasus ini menambah masalah hukum outlet kelontong, karena perusahaan berurusan dengan gugatan terpisah, yang diajukan awal tahun ini, yang berkaitan dengan penipuan keamanan.
