Jika kedua jajak pendapat dan diskusi dengan teman -teman saya adalah sesuatu yang harus dilakukan, orang Amerika merasa selalu terkunci dalam keadaan konflik politik.
Bagian dari masalahnya adalah perdebatan.
Memperdebatkan orang lain tentang politik sangat tertanam ke dalam budaya Amerika, dan memang budaya Barat secara lebih luas. Itu dipanggang dalam bagaimana kami diajarkan untuk menulis esai, melaporkan berita, menghadiri pertemuan dan bahkan pesta makan malam.
Kami memaksa politisi kami untuk melakukannya.
Di kedua kanan dan kiri, banyak yang menyatakan bahwa perdebatan adalah apa yang memungkinkan pertimbangan ide -ide nyata. When someone claims, “We must leave the issue up for dispute,” they are suggesting that it is primarily through rhetorical fight that individuals can truly find what they believe. Underlying all of it is the assumption that as we allow concepts to flow in a “market of ideas,” the most effective concepts will eventually “win.”
‘Dekat dengan nol’
After examining 56 Television debates in between 1952 and 2016 covering 7 countries– consisting of Canada, the United States, the UK and South Korea– they located that disputes had no substantial effect. Itu berarti perdebatan ini tidak menyebabkan orang beralih pihak atau membantu pemilih yang ragu -ragu memutuskan. Dampaknya “mendekati nol.”
Jauh dari tahap politik, argumen yang Anda miliki dengan kemungkinan besar juga tidak memiliki banyak efek. Ini tampak benar baik offline maupun online. Research study shows individuals are very not likely to transform their sights when provided with new evidence about political topics, also as they alter their minds on non-political problems with relative simplicity.
Apa yang terjadi di sini?
Masalah yang paling politis dan sulit dipengaruhi mempengaruhi rasa diri kita dan rasa agensi kita. And as soon as you endanger those two things, you cause cognitive dissonance– a frequently subconscious pain that arises when we experience an opposition between 2 or even more of our own ideas or actions.
Untuk mengatasi disonansi kognitif, kita cenderung menemukan rasionalisasi yang cerdas untuk memegang keyakinan kita yang ada.
Para pemilih Trump dengan cepat menemukan cara untuk menolak tuduhan terhadapnya ketika ia menjadi penjahat yang dihukum, misalnya. Sebelum keyakinan Trump, hanya 17 % pemilih Partai Republik berpikir penjahat harus bisa menjadi presiden. Segera setelah dia dihukum, sejumlah besar mengubah pikiran mereka dan segera 58 % pemikiran penjahat harus bisa menjadi presiden.
This is a traditional relocate rationalization: confronted with a dispute between 2 ideas (that offenders should not be head of state which Trump should), individuals locate brilliant means to shift one belief. Dalam studi yang sama, pada kenyataannya, pemilih Partai Republik juga menggeser keyakinan mereka tentang banyak topik lain untuk membantu proses rasionalisasi ini.
Dan karena ini adalah fenomena yang cukup universal, pemilih Demokrat juga terlibat dalam proses rasionalisasi yang serupa. Simply take a look at what occurred when several Democrats needed to think about whether Joe Biden was experiencing cognitive decline or exactly how some leapt to safeguard his pardon of his very own boy, something he had sworn not to do. Beberapa tahun sebelumnya, 64 % Demokrat menentang Biden mengampuni putranya dan 21 % disetujui; Segera setelah Biden melakukannya, angka -angka itu dengan tepat terbalik, sehingga 64 % Demokrat menyetujui dan 21 % tidak disetujui.
Semua ini menunjukkan bahwa ketika kita menonton debat atau terlibat di dalamnya di media sosial, kita menghasilkan panas, bukan ringan.
Apakah ada jalan keluar?
Tetapi semua tidak hilang, karena ada cara untuk mengubah pikiran orang.
Hanya saja ini cara yang benar -benar efektif untuk mengubah hati dan pikiran orang tidak terlihat seperti perdebatan sama sekali.
Pertama, kita dapat menciptakan dunia sosial yang membantu orang mengatasi prasangka dan mempertimbangkan masalah dengan cara yang berbeda.
Study shows making buddies with people that are different from us (especially in specific non-hierarchichal environments) is statistically a really substantial method of reducing prejudice. Kita dapat berinvestasi dalam persahabatan yang memperluas persepsi kita dan membantu kita lebih memahami dunia.
Kedua, kita dapat membangun kembali infrastruktur sosial yang menyusut di Amerika.
Kami membutuhkan lebih banyak ruang yang membuatnya alami dan mudah bagi orang -orang dari berbagai latar belakang untuk membentuk persahabatan. Pikirkan ruang sipil, seperti perpustakaan, taman umum, gallery, dan taman bermain. In some cases called “third areas,” these are where people across class, educational, racial, ethnic and religious divides can meet outside the power structures of work and the privacy of home.
Dan ketiga, kami dapat memberi orang pengalaman yang akan memungkinkan orang untuk mempertimbangkan masalah secara berbeda. Misalnya, mengundang seseorang untuk menjadi sukarelawan di bank makanan untuk keluarga migran atau pergi ke tempat LGBTQ+. Penelitian menunjukkan “tindakan gerbang” ini dapat dan memang mengubah pikiran orang.
Healing our culture’s deepest injuries isn’t a viewer sporting activity neither is it an excellent company opportunity we can await Silicon Valley to scale up and address for. Secara individual, itu mengharuskan kita keluar dari zona nyaman kita dan menciptakan ikatan di luar gelembung kita. Secara kolektif, itu berarti pengorganisasian untuk membangun ruang di mana persahabatan semacam ini dapat dimulai sejak awal dan berkembang sesudahnya.
Mungkin Anda tidak setuju – tetapi saya tidak akan memperdebatkan Anda lebih jauh.
