Secara umum diasumsikan bahwa sejarawan adalah obyektif dan menyatakan ide -ide di luar pengaruh budaya mereka, karena pelatihan akademik. Namun, ini tidak pernah benar. Sejarawan, seperti semua manusia lainnya, hidup dalam mitos. Sangat sedikit yang mengakuinya.
Ilmu sosial sangat berbeda dari ilmu bumi. Ada komponen besar interpretasi dan argumen yang membentuk tesis. Beberapa sejarawan menghargai bukti. Beberapa bukti dalam konteks, beberapa bukti pilihan ceri, dan beberapa mengabaikan bukti sama sekali. Ambil kasus mereka yang bersikeras bahwa epik Mahabharata adalah dokumen peristiwa sejarah nyata.
Ratusan sarjana mencari data astronomi, seperti informasi tentang gerhana, dari manuskrip lama hingga saat ini perang di Kurukshetra. Banyak tanggal telah diusulkan. Yang paling populer menyatakan bahwa perang berlangsung 5000 tahun yang lalu, sebelum 3000 SM. Tetapi sekitar 3000 SM, kuda belum dijinakkan dan kereta belum ditemukan. Piramida belum dibangun. Tulang oracular Cina tidak ada. Jaringan Perdagangan Zaman Perunggu berada dalam fase awal. Ini membuat orang meragukan tanggal 3000 SM, kecuali seseorang berlangganan sejarah semu dari peradaban zaman es yang populer di media sosial. Itu tidak dapat menjadi bagian dari sejarah peer-review yang menghargai proses ilmiah. Sejarawan yang tidak terlibat dengan ide-ide seperti itu sering dituduh sebagai kolonial dan anti-tradisional. Gagasan seperti itu tetap menjadi masalah iman, populer di saluran sejarah yang berbicara tentang invasi alien.
Tetapi bukti saja tidak cukup untuk memberikan informasi yang akurat tentang masa lalu. Ini paling jelas dalam bagaimana para sejarawan membandingkan dan kontras dekrit Ashokan (250 SM) dan epik Sanskerta, Mahabharata, yang mencapai bentuk tertulis terakhirnya mungkin seabad kemudian. Ashoka adalah raja Maurya, yang sangat dipengaruhi oleh agama Buddha. Mahabharata, sebaliknya, adalah respons terhadap ide -ide Buddha. Analisis bahasa telah mengungkapkan bahwa epik Mahabharata disusun setelah dekrit Ashokan, tetapi menceritakan kisah masa lalu yang jauh, sebelum dimulainya ‘kali yuga’, ketika Brahmana dihormati. Sementara Ashoka menyesali kebrutalannya setelah penaklukannya yang sukses atas Kalinga, saudara -saudara Pandava dari Mahabharata merenungkan beban perang, baik sebelum dan sesudah kekerasan. Lebih mudah untuk berbicara tentang tanpa kekerasan setelah memenangkan perang (seperti halnya Ashoka) daripada berbicara tentang tanpa kekerasan ketika properti Anda telah dirampas dan semua upaya perdamaian telah dikompromikan (seperti dalam kasus pahlawan Mahabharata).
Ketika para sejarawan memihak, ketika para sejarawan membandingkan pilihan historis dengan argumen mitologis, tampaknya lebih politis daripada akademis. Penting untuk mengingatkan diri kita sendiri bahwa baik Ashoka dan Buddha ditemukan kembali oleh para sarjana kolonial pada abad ke-19, dan ada upaya sadar oleh para indolog Eropa untuk membingkai sejarah India sebagai konflik antara agama Buddha dan Brahmanisme, mencerminkan konflik Eropa antara sekolah-sekolah Kristen Protestan dan Katolik. Edik Ashokan adalah fakta; Tetapi konten mereka bisa dengan mudah menjadi propaganda kerajaan, upaya untuk membungkus politik, yang terlalu kita kenal.
Sangat sering para sejarawan tidak menyadari prasangka mereka, tetapi dapat diterjemahkan dari nada, kemiringan dan argumen berulang dari narasi mereka. Banyak yang juga membawa beban menggunakan sejarah untuk memperbaiki kesalahan historis. Mereka mencari kembali ke Eden, atau berbaris ke tanah yang dijanjikan.
Penulis menulis dan memberi kuliah tentang relevansi mitologi di zaman modern. Mencapai dia di devdutt.pattanaik@mid-day-day.com
