Mahkamah Agung pada hari Jumat memberikan pukulan yang menyedihkan untuk memisahkan kekuasaan dengan berpendapat bahwa pengadilan federal tidak dapat mengeluarkan perintah nasional untuk menghentikan tindakan tidak konstitusional oleh presiden dan pemerintah government.
Pada saat Presiden Trump menegaskan kekuasaan yang belum pernah terjadi sebelumnya, pengadilan membuatnya jauh lebih sulit untuk menahan tindakan inkonstitusionalnya.
Kasus ini, Trump v. Casa, melibatkan perintah eksekutif presiden yang mengakhiri kewarganegaraan hak kesulungan. Hukuman pertama dari Amandemen ke – 14 menyatakan bahwa “semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat, dan tunduk pada yurisdiksi daripadanya, adalah warga negara Amerika Serikat dan negara bagian tempat mereka tinggal.”
Pada tahun 1898, di Amerika Serikat v. Wong Kim Ark, Mahkamah Agung berpendapat bahwa ini berarti bahwa setiap orang yang lahir di Amerika Serikat, terlepas dari status imigrasi orang tua mereka, adalah warga negara Amerika Serikat.
Pengadilan menjelaskan bahwa “tunduk pada yurisdiksi daripadanya” dimaksudkan untuk mengecualikan anak -anak yang hanya lahir dari tentara dalam pasukan yang menyerang atau mereka yang terlahir dari para diplomat.
Bertentangan dengan preseden
Perintah eksekutif Trump secara langsung bertentangan dengan preseden ini dan pemahaman nasional kita tentang kewarganegaraan dengan keputusan bahwa hanya mereka yang lahir di sini untuk warga negara atau penduduk dengan kartu hijau juga warga negara. Segera, beberapa pengadilan government mengeluarkan perintah nasional untuk menghentikan hal ini mulai berlaku.
Tetapi Mahkamah Agung, dalam putusan 6 – 3 perpecahan di sepanjang garis ideologis, mengatakan bahwa pengadilan federal tidak memiliki kekuatan untuk mengeluarkan perintah tersebut.
Hakim Hakim Amy Coney Barrett, yang menulis untuk Hakim Konservatif, menyatakan bahwa perintah universal seperti itu “kemungkinan melebihi otoritas yang adil yang diberikan Kongres kepada pengadilan federal.” Hakim Clarence Thomas, dalam pendapat yang setuju, menempatkan ini dengan ringkas: “Hari ini mengakhiri praktik ‘semakin umum’ dari pengadilan government yang mengeluarkan perintah universal.”
Memang, pendapat pengadilan menunjukkan bahwa pengadilan federal hanya dapat memberikan bantuan kepada penggugat dalam gugatan. Ini adalah batas radikal pada kekuatan pengadilan government. Tidak ada dalam hukum federal atau Konstitusi apa word play here yang membenarkan pembatasan ini pada kekuasaan yudisial. Pengadilan tidak memutuskan konstitusionalitas perintah eksekutif Trump yang mengakhiri kewarganegaraan hak kesulungan, tetapi membuatnya jauh lebih sulit untuk menghentikan apa yang merupakan tindakan yang jelas tidak konstitusional.
Konsekuensi praktisnya sangat besar. Ini berarti bahwa untuk menantang konstitusionalitas tindakan presiden atau hukum federal, gugatan terpisah perlu dibawa ke semua 94 distrik government. Ini berarti bahwa hukum sering kali akan berbeda tergantung di mana seseorang tinggal. Yang mengejutkan, itu bisa berarti bahwa mungkin ada dua orang yang lahir dalam keadaan yang sama di berbagai distrik federal dan satu akan menjadi warga negara, sementara yang lain tidak. Ini tidak masuk akal.
Ini berarti bahwa presiden dapat mengambil tindakan inkonstitusional dan bahkan setelah pengadilan di beberapa tempat menjatuhkannya, melanjutkannya di tempat lain sampai semua distrik federal dan semua pengadilan banding government telah membatalkannya. Faktanya, pengadilan mengatakan bahwa pengadilan government hanya dapat memberikan bantuan kepada penggugat yang disebutkan, yang berarti bahwa dalam konteks kewarganegaraan hak kesulungan, setiap orang tua yang dipengaruhi oleh perintah eksekutif kewarganegaraan hak kesulungan perlu menuntut secara terpisah.
Belum pernah sebelumnya Mahkamah Agung memberlakukan pembatasan tersebut pada kemampuan pengadilan untuk memberikan bantuan terhadap tindakan inkonstitusional.
Pengadilan membuka kemungkinan tindakan kelas sebagai jalan di sekitar ini. Tetapi persyaratan untuk litigasi aksi kelas seringkali memberatkan, dan Mahkamah Agung secara konsisten membuatnya jauh lebih sulit untuk membawa gugatan seperti itu.
“Tidak ada hak yang aman”
Hakim Sonia Sotomayor dalam perbedaan pendapat yang kuat menyatakan apa artinya ini. Dia menulis: “Tidak ada hak yang aman dalam rezim hukum baru yang diciptakan pengadilan. Hari ini, ancamannya adalah untuk kewarganegaraan hak kesulungan. Besok, pemerintahan yang berbeda dapat mencoba untuk mengambil senjata api dari warga negara yang taat hukum atau mencegah orang-orang dari agama tertentu berkumpul untuk beribadah.
Mayoritas berpendapat bahwa, litigasi aksi kelas rumit, pengadilan tidak dapat sepenuhnya memerintahkan bahkan kebijakan yang melanggar hukum seperti itu kecuali melakukan hal itu diperlukan untuk membeli partai-partai official yang benar-benar lega. Bahwa memegang render jaminan konstitusional yang bermakna hanya untuk setiap orang yang bukan pihak dalam gugatan. Karena saya tidak akan terlibat dalam serangan yang sangat besar terhadap sistem hukum kami, saya berbeda pendapat.”
Biarkan tidak ada keraguan apa artinya ini; Mahkamah Agung telah sangat mengurangi kekuatan pengadilan government. Dan itu telah melakukannya pada saat peradilan government mungkin satu -satunya pagar pemberi pagar kami untuk melindungi Konstitusi dan demokrasi. Seperti yang dijelaskan oleh Hakim Ketanji Brown Jackson dalam perbedaan pendapatnya, “Keputusan Pengadilan untuk mengizinkan eksekutif melanggar Konstitusi sehubungan dengan siapa pun yang belum menggugat merupakan ancaman eksistensial terhadap aturan hukum.”
Ini adalah batas yang menakjubkan dan tragis pada kekuasaan pengadilan untuk menegakkan Konstitusi.
Erwin Chemerinsky, dekan Sekolah Hukum UC Berkeley, menulis kolom ini untuk Los Angeles Times. © 2025 Los Angeles Times. Didistribusikan oleh Badan Konten Tribune.
Awalnya diterbitkan:
