Pada bulan Juli 1933, beberapa bulan masuk masa jabatan pertama Presiden Franklin D. Roosevelt, ia menginginkan seorang birokrat bernama William E. Humphrey pergi. Humphrey, mantan anggota DPR Republik, telah ditunjuk untuk Komisi Perdagangan Federal oleh dua pendahulu Republik Roosevelt, Calvin Coolidge dan Herbert Hoover. Badan itu kemudian bahkan tidak dua dekade dalam misinya untuk melindungi masyarakat dari kekuatan monopoli, dan Humphrey adalah duri di sisinya, menyebut FTC “instrumen penindasan dan gangguan dan cedera alih -alih bantuan untuk bisnis.” Roosevelt meminta pengunduran diri Humphrey. Humphrey menolak. Bulan berikutnya, Roosevelt bertanya lagi. “Saya tidak merasa bahwa pikiran dan pikiran saya bersamaan dengan kebijakan atau pengelola Komisi Perdagangan Federal, dan, terus terang, saya pikir yang terbaik untuk orang -orang di negara ini bahwa saya harus memiliki kepercayaan diri penuh,” Roosevelt menulis kepadanya pada 31 Agustus 1933.
Lima minggu kemudian, FDR memecat Humphrey. Empat bulan setelah itu, Humphrey meninggal. Pelaksana warisan Humphrey menggugat atas namanya, mengklaim bahwa penghentian itu melanggar hukum dan $ 3.043,06 dalam upah yang belum dibayar ditambah bunga terutang ke perkebunan. Mahkamah Agung setuju, dalam kasus yang dikenal sebagai pelaksana Humphrey v. Amerika Serikat, menemukan bahwa Kongres memiliki wewenang untuk melindungi komisioner dari pemecatan presiden. Keputusan itu membuka jalan bagi negara administrasi modern, dengan sup alfabetnya dari lembaga -lembaga independen – Komisi Sekuritas dan Pertukaran, Komisi Keselamatan Produk Konsumen, Dewan Hubungan Perburuhan Nasional, Dewan Keselamatan Transportasi Nasional – yang diisolasi oleh para anggota yang diisolasi, karena tidak ada buger, karena tidak ada bea, karena tidak ada yang mengisolasi, karena tidak ada apa -apa.
Sembilan puluh tahun kemudian, pelaksana Humphrey berada di kaki terakhirnya. Jauh sebelum Donald Trump tiba di kancah politik, putusan Pengadilan Tinggi tahun 1935 telah menjadi salah satu target teratas dari gerakan hukum konservatif, yang menyerang penciptaan “cabang keempat tanpa kepala” pemerintahan. Badan -badan ini hampir tidak memiliki aktor yang nakal. Seorang presiden memiliki kekuatan, dalam banyak kasus, untuk menunjuk seorang ketua baru dan mayoritas komisaris dari partainya sendiri. Namun, keberadaan yang berkelanjutan Humphrey mengganggu proyek gerakan konservatif untuk memperkuat otoritas “eksekutif kesatuan” – pandangan bahwa keseluruhan kekuasaan eksekutif berada di hadapan presiden dan bahwa intrusi otoritas presiden menyinggung konstitusi. Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan yang didominasi konservatif telah mengukir potongan besar dari pelaksana Humphrey. Pada tahun 2020, pengadilan, memilih 5-4, mengatakan bahwa Biro Perlindungan Keuangan Konsumen, dengan kepala tunggal dilindungi terhadap penghentian presiden dan pelaksanaan otoritas peraturan dan penegakan hukum yang luas, melanggar pemisahan kekuasaan konstitusional. Pengadilan membedakan putusannya dalam kasus itu dari keputusan eksekutor Humphrey dengan alasan bahwa FTC memiliki banyak anggota. Tetapi preseden itu jelas di garis silang hakim konservatif – dan Trump, seperti yang dia janjikan selama kampanye, bertindak untuk memastikan kematiannya, memecat komisaris demokratis di agen -agen termasuk FTC Humphrey sendiri (suami saya pernah bertugas di FTC)
Pekan lalu, Mahkamah Agung mengisyaratkan keinginannya untuk mengikuti proyek ini, di Trump v. Wilcox. Dengan tiga pembangkangan hakim liberal, pengadilan mengabulkan permintaan darurat pemerintah untuk memblokir pemulihan Komisaris Demokrat Gwynne Wilcox di Dewan Hubungan Perburuhan Nasional dan Cathy Harris di Dewan Perlindungan Sistem Merit; Keduanya dipecat oleh Trump dan, sesuai perintah pengadilan rendah, untuk kembali ke pekerjaan mereka. Pengadilan tidak menyatakan niatnya untuk mengesampingkan pelaksana Humphrey, tetapi meninggalkan sedikit ketegangan tentang hasil akhir: kasus ini akan ditinggalkan di tumpukan sampah sejarah konstitusional, dikeluarkan, jika tidak secara resmi ditolak. Itu akan menjadi kekecewaan tetapi bukan bencana. Komisi yang disimpan dengan anggota kedua belah pihak lebih mampu melawan tekanan politik; itu lebih cenderung mencapai bipartisan dan karenanya konsensus yang bertahan lama. Tetapi pemerintah dapat berfungsi tanpa lembaga independen. Almarhum Hakim Antonin Scalia, seorang pendukung terkemuka dari teori kesatuan-eksekutif, mengamati bahwa pelaksana Humphrey “dipertimbangkan oleh banyak orang pada saat itu produk seorang aktivis, Pengadilan Anti-Baru yang bertekad untuk mengurangi kekuatan Presiden Franklin Roosevelt.” Namun FDR mengelola kesepakatan barunya meskipun demikian. Ada hal -hal lebih buruk yang dapat dilakukan pada pemerintahan yang baik daripada pelacak pelaksana Humphrey, dan Trump sibuk terlibat dalam banyak dari mereka.
Masalah yang jauh lebih meresahkan di sini adalah perilaku pengadilan. Dengan menggunakan map daruratnya untuk melompat ke pembelaan administrasi, pengadilan bertindak dengan tergesa-gesa dan terlibat dalam memetik ceri terbuka. Dan itu melakukannya dengan mengabaikan preseden yang sudah lama ada. Administrasi memiliki hak untuk mencari preseden yang terbalik; Sementara itu, tidak memiliki hak untuk menikmati manfaat dari keraguan bahwa pengadilan akan mengambil risiko itu. Hakim Elena Kagan, bergabung dengan Hakim Agung Sonia Sotomayor dan Ketanji Brown Jackson, membuat titik itu dalam perbedaan pendapat asam dari tindakan pengadilan. “Map darurat kami, meskipun cocok untuk beberapa hal, tidak boleh digunakan untuk mengesampingkan atau merevisi hukum yang ada,” tulis Kagan. Kadang -kadang, dia mencatat, pengadilan dipanggil untuk bertindak tanpa melalui proses lengkap briefing dan argumen lisan. But, she went on, “it is one thing to grant relief in that way when doing so vindicates established legal rights, which somehow the courts below have disregarded. It is a wholly different thing to skip the usual appellate process when issuing an order that itself changes the law. . . . And nowhere is short-circuiting our deliberative process less appropriate than when the ruling requested would disrespect—by either overturning or narrowing—one of this Court’s preseden lama, seperti kita yang hampir berumur hampir abad Humphreykeputusan. “
Membiarkan Trump memecat para komisioner sebelum keputusan akhir, Kagan mengatakan, “tidak kalah luar biasa,” memberikan bobot yang tidak semestinya bagi presiden yang seharusnya minat dalam mengendalikan cabang eksekutif dan hampir tidak ada kepentingan Kongres dalam mendirikan agensi independen. “Antara Humphrey dan sekarang, 14 presiden yang berbeda telah hidup dengan pembatasan Kongres pada penembakan anggota lembaga independen. Tidak diragukan lagi banyak yang lebih suka lebih suka,” tulis Kagan. “Tetapi dapatkah benar -benar dikatakan, setelah sekian lama, bahwa presiden memiliki kebutuhan tangisan untuk melepaskan anggota agensi independen segera – sebelum pengadilan ini (tentunya masa jabatan berikutnya) memutuskan nasib Humphrey’s tentang jasa? Ketidaksabaran untuk melanjutkan hal -hal – ke Sekarang Berikan presiden yang paling kesatuan, yang berarti juga administrasi yang paling tunduk sejak Herbert Hoover (dan mungkin pernah) – harus mengungkapkan bagaimana keputusan akhirnya akan pergi. ”
Mayoritas mencurahkan salah satu dari empat paragraf penjelasannya untuk memastikan publik-atau, lebih tepatnya, pasar-bahwa tidak perlu takut akan independensi Dewan Federal Reserve, yang beroperasi di bawah perlindungan penghapusan penyebab. Tidak khawatir, mayoritas mengatakan: “Federal Reserve adalah entitas unik yang terstruktur secara unik, yang mengikuti dalam tradisi historis yang berbeda dari bank pertama dan kedua Amerika Serikat.” Kagan memberikan deklarasi “tiba -tiba” ini, seperti yang dia katakan, perlakuan pedas yang layak. Kemerdekaan The Fed, dia menunjukkan, “bertumpu pada dasar konstitusional dan analitik yang sama dengan NLRB, MSPB, FTC, FCC, dan sebagainya – yang dikatakannya sebagian besar berada di tangannya Humphrey’s. ” Mayoritas disampaikan dalam catatan kaki untuk kasus Biro Perlindungan Keuangan Konsumen— “bahkan mengasumsikan lembaga keuangan seperti bank kedua dan Federal Reserve dapat mengklaim status historis khusus” – untuk mengukir perlindungan untuk Fed. Humphrey’s) ternyata memerlukan yang lain (penciptaan pengecualian Federal Reserve yang dipesan lebih dahulu), “tulis Kagan.” Jika idenya adalah untuk meyakinkan pasar, persetujuan yang lebih sederhana – dan lebih yudisi Humphrey’s. ” (Untuk apa nilainya, administrasi Trump mungkin mengambil pandangan redup tentang kekuatan Fed. “Sangat sulit untuk memenuhi kemerdekaan Fed dengan Konstitusi,” Russell Vought, saat ini direktur Kantor Manajemen dan Anggaran, diberi tahu New York Kali Pada tahun 2023, selama perencanaan masa jabatan kedua Trump.)
Proses peradilan membutuhkan penghargaan preseden dan proses. Mengeluarkan dengan risiko mana pun yang mengubah pengadilan menjadi aktor partisan lain, yang digerakkan oleh hasil-yang sangat berniat mencapai hasil yang diinginkan sehingga bersedia untuk mengganti apa yang disebut Alexander Hamilton “kebijaksanaan sewenang-wenang” untuk pengambilan keputusan berdasarkan aturan netral. Itulah tepatnya yang dilakukan kaum konservatif minggu lalu; Para pembangkang benar untuk memanggil mereka. Pada saat pengadilan adalah satu -satunya benteng yang tersisa terhadap eksekutif yang melampaui batas, dan ketika pemerintahan yang berkuasa menyebut legitimasi penilaian mereka dipertanyakan, lebih penting daripada sebelumnya bahwa tindakan mereka konsisten dan berprinsip. Humphrey tidak diragukan lagi akan tidak senang dengan hasilnya di Trump v. Wilcox. Hamilton akan terkejut.
