Pengadilan perdagangan memberi tahu Trump bahwa dia tidak dapat menggunakan kekuatan darurat untuk mengenakan tarif
Itu Pengadilan Perdagangan Internasional (CIT) pada hari Rabu mengeluarkan putusan Pilihan Vos v. Amerika Serikat Bahwa pendirian anti-tarif sudah berkokok. Satu Washington Article Kolumnis menyebutnya “Kemunduran peradilan terbesar Trump.”
Tetapi mereka mungkin ingin mengekang antusiasme mereka. Keputusan ini bukan kata terakhir tentang wewenang Presiden Trump untuk mengenakan tarif, dan alasan hukum di belakangnya adalah tidak mungkin berdiri tidak tertandingi Memang, pada hari Kamis, Sirkuit Federal tetap memesan, meninggalkan tarif Trump di tempatnya untuk saat ini.
Yang menjadi masalah adalah penggunaan Presiden Trump Undang -Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) untuk memaksakan tarif pada berbagai impor, mengutip Krisis Fentanyl dan ketidakseimbangan ekonomi yang lebih luas sebagai keadaan darurat nasional. Pengadilan menghantam tarif, dengan menyatakan bahwa Ieepa tidak memberi wewenang kepada Presiden untuk mengenakan tarif – dan jika itu terjadi, kemungkinan akan melanggar doktrin nondelegasi, prinsip konstitusional yang lama tidak aktif yang mengatakan Kongres tidak dapat menyerahkan kekuatan legislatifnya kepada cabang eksekutif tanpa batas atau bimbingan yang jelas.
Apa yang sebenarnya dikatakan pengadilan
Pengadilan Perdagangan Internasional mengatakan kekuatan presiden di bawah IEEPA dapat mengizinkan sanksi, pembekuan aset, atau pembatasan transaksi keuangan, tetapi bukan pengenaan tarif yang merupakan alat peningkatan pendapatan yang disampaikan oleh Konstitusi ke Kongres. Keputusan itu sangat bergantung pada teks undang -undang, yang tidak pernah menyebutkan tarif, dan memohon doktrin nondelegasi untuk menggarisbawahi bacaannya.
Ini bukan interpretasi undang-undang yang sangat radikal atau tidak masuk akal Administrasi Trump adalah orang pertama yang berupaya mengenakan tarif di bawah IEEPA dan penasihat hukum dan perdagangannya tahu mereka sedang mencoba penggunaan IEEPA baru. Mereka tahu ini akan ditantang di pengadilan dan ada peluang bagus bahwa mereka bisa kehilangan pertempuran hukum awal.
Juga harus dikatakan bahwa Pengadilan Perdagangan Internasional pengadilan yang tepat untuk mendengar kasus semacam ini Ini bukan contoh dari pengadilan distrik aktivis yang melampaui yurisdiksinya untuk memaksakan perintah nasional yang menghalangi kebijakan Trump. Dan Pengadilan Perdagangan Internasional tidak diketahui memiliki bengkok politik tertentu. Banyak dari apa yang dilakukannya sangat teknis dan jarang berakhir di berita utama.
Tapi itu hampir tidak membuat pengadilan sempurna. Di dalam Transpacific Steel LLC v. Amerika Serikat Pengadilan Perdagangan Internasional mencetak perintah Presiden Trump 2018 menggandakan tarif impor baja dari Turki Pengadilan mengatakan presiden telah melampaui otoritas hukumnya berdasarkan Bagian 232 dari Undang -Undang Perluasan Perdagangan tahun 1962 dan gagal mengikuti prosedur yang tepat. Pada saat itu, keputusan itu dirayakan dengan suara anti-tarif sebagai pemeriksaan yudisial yang berani tentang kekuatan eksekutif dalam perdagangan.
Sirkuit government, bagaimanapun, membatalkan putusan itu beberapa tahun kemudian. Itu memegang itu Bagian 232 memberi presiden otoritas diskresioner luas — Mertakan kekuatan untuk menaikkan tarif di luar level yang awalnya diumumkan. Ia juga menolak klaim prosedural, memutuskan bahwa presiden tidak diharuskan untuk mencari temuan departemen perdagangan baru sebelum menyesuaikan tingkat tarif.
Dalam keputusannya minggu ini, pengadilan menekankan bahwa mengizinkan presiden untuk mengenakan tarif di bawah IEEPA – tanpa standar, batasan, atau persyaratan prosedural – akan sama dengan delegasi otoritas legislatif yang tidak konstitusional. Akibatnya, dikatakan: jika IEEPA benar -benar mengesahkan tarif, itu akan jatuh karena Konstitusi menugaskan otoritas tarif ke Kongres dan undang -undang tidak mengandung arahan yang jelas untuk ketika presiden dapat bertindak. Untuk menghindari masalah konstitusional itu, pengadilan mengadopsi interpretasi yang lebih sempit, menyatakan bahwa Ieepa tidak mencapai sejauh itu.
Sirkuit Federal akan mengambil pandangan yang berbeda
Administrasi Trump kemungkinan akan meminta Mahkamah Agung untuk meninjau kembali kasus ini. Namun, jika pengadilan menurun, kasusnya akan mengarah ke Sirkuit Federal yang mendengar banding dari Pengadilan Perdagangan Internasional. Dan di sinilah segalanya dapat berubah.
Sirkuit Federal dikenal karena fokus teknokratis dan hukumnya, bukan petualangan konstitusional. Secara historis menghormati kekuatan eksekutif dalam perdagangan dan itu belum menunjukkan nafsu makan untuk menghidupkan kembali doktrin nondelegasi. Itu adalah kelemahan utama dalam penalaran CIT: pembacaan IEEPA yang sempit tampaknya bertumpu pada asumsi bahwa interpretasi yang lebih luas akan memicu masalah konstitusional. Tetapi jika pengadilan banding menolak untuk mengikuti analisis nondelegasi, itu bisa menyimpulkan bahwa undang -undang itu cukup luas untuk mengizinkan tarif.
Pandangan eksterior Pengadilan Perdagangan Internasional Amerika Serikat di Manhattan Bawah pada 29 Mei 2025, di New York City. (Gambar Spencer Platt/Getty)
Dan dengan Mahkamah Agung baru -baru ini Jogger Bright keputusan mengakhiri hormat chevron, agensi tidak lagi mendapatkan manfaat dari keraguan saat menafsirkan undang -undang Pengadilan sekarang harus melakukan penafsiran sendiri. Tetapi dengan melakukan hal itu, hakim mungkin masih menemukan bahwa bahasa Ieepa-betapapun luasnya-tidak konstitusional dan tidak harus menghitung tarif.
Mahkamah Agung, di sisi lain, mungkin memutuskan untuk menghidupkan kembali nondelegasi. Di dalam Gundy v. Amerika Serikat (2019, Hakim Gorsuch tidak setuju dari keputusan mayoritas untuk menegakkan delegasi kekuasaan yang luas kepada Jaksa Agung di bawah Undang -Undang Pendaftaran dan Pemberitahuan Pelanggar Seks. Dia bergabung dalam perbedaan pendapat oleh Hakim Clarence Thomas dan Ketua Hakim John Roberts. Hakim Brett Kavanaugh tidak berpartisipasi Grundy tetapi memuji perbedaan pendapat Gorsuch. Jadi, mungkin ada setidaknya empat suara untuk doktrin nondelegasi fungsional.
Kotak masalah delegasi Pandora?
Jika pengadilan harus menegaskan Seleksi VOS S dengan alasan nondelegasi, kemungkinan mereka tidak akan berhenti di hukum perdagangan. Pengadilan dapat menggunakan ini sebagai kesempatan untuk memulai Kebangkitan konstitusional yang lebih luas itu bisa mengacaukan pilar utama negara pengatur
Undang -undang seperti National Environmental Policy Act, yang memberi lembaga keleluasaan luas atas tinjauan lingkungan, atau Clean Air Act, yang memberdayakan EPA untuk menetapkan standar udara dengan panduan hukum minimal, tiba -tiba dapat menghadapi pengawasan baru. Bahkan Dodd-Frank, dengan hibah kekuatannya ke CFPB dan FSOC, bertumpu pada mandat yang sama tidak jelasnya. Selama beberapa dekade, pengadilan melihat ke arah lain. Pilihan VOS menyarankan bahwa era mungkin berakhir.
Jadi kasus ini bisa berakhir lebih dari sekadar tarif. Ini mungkin merupakan ujian apakah pengadilan siap untuk menegaskan kembali batas -batas konstitusional yang telah lama diabaikan Kongres. Itu akan menjadi ironi besar jika Pengadilan menghidupkan kembali doktrin nondelegasi yang lama tidak aktif — Mendam yang mana Sarjana hukum konservatif telah mengadvokasi selama beberapa dekade — Dalam kasus yang mengupas kembali otoritas perdagangan presiden Republik.
Apa artinya bagi Trump – dan perdagangan
Untuk saat ini, bahkan jika keputusan ini bertahan dari banding, itu hanya akan memblokir satu jalan yang digunakan Presiden Trump untuk mengenakan tarif Tapi itu tidak menyentuh yang lain. Statuta seperti Bagian 232 (untuk tarif berbasis keamanan nasional) dan Bagian 301 (untuk tarif pembalasan) tetap tidak tersentuh dan beroperasi penuh. Sangat mungkin bahwa tarif yang sama dapat diberlakukan kembali di bawah salah satu otoritas existed ini – meskipun dengan lebih banyak rintangan prosedural Itu mungkin memperlambat segalanya, tetapi tidak menghilangkan alat kebijakan yang mendasarinya.
Dan bahkan jika pengadilan membatalkan semua pendekatan berbasis eksekutif, Presiden Trump masih akan memiliki satu opsi lagi: langsung ke Kongres. Dengan dukungan publik yang kuat untuk menindak fentanyl dan meminta pertanggungjawaban mitra dagang, Trump dapat menekan untuk eksplisit Otorisasi legislatif untuk menyimpulkan kembali tarif Berbeda dengan rute IEEPA, jalan setapak itu tidak akan meninggalkan ruang untuk ambiguitas peradilan. Undang-undang yang disahkan oleh Kongres dan ditandatangani oleh Presiden tidak mudah ditebak oleh pengadilan. Meskipun mungkin masih rentan terhadap tantangan nondelegasi.
Jadi, sementara itu Pilihan VOS Keputusan sementara menutup satu pintu, yang lain tetap terbuka lebar. Medan perang hukum bergeser, tetapi schedule tarif Trump sangat hidup. Fase berikutnya mungkin lebih lambat dan lebih diperebutkan, tetapi Jangan salah litigasi karena menyerah Pertarungan ini baru saja dimulai.
