Hakim Pengadilan Mahkamah Agung Ketanji Brown Jackson mengkritik putusan mayoritas dalam kasus atas penyedia bahan bakar yang menantang persetujuan Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) atas peraturan emisi kendaraan California, menulis dalam perbedaan pendapat Jumat bahwa keputusan itu datang dengan “biaya reputasi” untuk pengadilan, menurut dokumen yang ditinjau yang ditinjau oleh dokumen yang ditinjau oleh dokumen yang ditinjau oleh dokumen yang ditinjau oleh dokumen yang ditinjau oleh dokumen yang ditinjau oleh dokumen yang ditinjau, menurut dokumen yang ditinjau, menurut dokumen yang ditinjau, menurut dokumen, oleh Newsweek.
Dia menambahkan bahwa keputusan itu memberi “pakan ternak” pada persepsi bahwa “kepentingan uang, menikmati jalan yang lebih mudah untuk lega di pengadilan ini daripada warga negara biasa.”
Mengapa itu penting
Dalam keputusan 7-2, Mahkamah Agung membalikkan sirkuit DC dan memihak produsen bahan bakar, memutuskan bahwa mereka memiliki Pasal III berdiri untuk menantang persetujuan EPA atas peraturan emisi kendaraan California.
Peraturan California “mengharuskan pembuat mobil untuk membatasi rata-rata emisi gas rumah kaca di seluruh armada kendaraan mereka dan memproduksi persentase tertentu dari kendaraan listrik,” kata gugatan itu. Beberapa produsen bahan bakar menggugat EPA atas persetujuan peraturan California, dengan alasan agensi tersebut melebihi wewenangnya berdasarkan Undang -Undang Udara Bersih dengan menyetujui peraturan yang menargetkan “perubahan iklim global daripada masalah kualitas udara California setempat.”
Perbedaan pendapat Jackson menimbulkan kekhawatiran tentang persepsi publik tentang favoritisme dan pengadilan yang dipenuhi oleh kepentingan yang kuat. Keyakinan di Mahkamah Agung telah terus menurun selama beberapa dekade, dengan 47 persen orang Amerika melihat pengadilan menguntungkan dan 51 persen tidak menguntungkan, menurut survei Pusat Penelitian Pew 2024. Pada tahun 1987, 76 persen memiliki pandangan yang menguntungkan, sementara hanya 17 persen memandang pengadilan secara tidak menguntungkan.
Foto AP/Carolyn melempar
Apa yang harus diketahui
Di dalam Berlian Alternatif Energi v. Badan Perlindungan Lingkungan, Hakim Brett Kavanaugh mengeluarkan pendapat mayoritas, bergabung dengan Hakim Elena Kagan, salah satu liberal pengadilan, memegang produsen bahan bakar itu Berdiri untuk menantang persetujuan EPA atas peraturan California.
Dalam perbedaan pendapatnya, Jackson memanggil penerapan mayoritas dari “Doktrin Berdiri,” menulis bahwa “ketika pengadilan menyesuaikan persyaratan tetap untuk membiarkan para pelaku perkara menantang tindakan cabang -cabang politik tetapi menghalangi gugatan oleh orang lain dengan cedera yang sama, doktrin berdiri tidak dapat melakukan fungsi pembatasan.”
Dia berpendapat bahwa “dari waktu ke waktu, selektivitas semacam itu melahirkan penjangkauan yudisial dan mengikis kepercayaan publik pada ketidakberpihakan pengambilan keputusan yudisial.”
Perbedaan pendapat Jackson mengatakan pengadilan “menempatkan kami di jalan itu.”
“Saya khawatir bahwa keuntungan industri bahan bakar datang dengan biaya reputasi untuk pengadilan ini, yang sudah dipandang oleh banyak orang sebagai terlalu simpatik terhadap kepentingan perusahaan,” katanya kemudian menurut pendapat tersebut.
Jackson berpendapat bahwa persepsi ini, dan bahkan “penampilan ‘favoritisme, didirikan atau tidak,” dapat merusak kepercayaan publik di pengadilan tertinggi.
Hakim Sonia Sotomayor juga tidak setuju, mengajukan pendapat terpisah dan tidak bergabung dengan Jackson.
Apa yang dikatakan orang
Jonathan Adler, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Case Western Reserve, mengatakan kepada NBC pada hari Jumat: “Saya tidak berpikir kasus ini adalah contoh dari pengadilan yang tidak konsisten atau entah bagaimana lebih menguntungkan bagi kepentingan uang daripada jenis kepentingan lainnya. Tidak seperti pengadilan telah menutup pintu pada kelompok lingkungan.”
Hakim Agung Mahkamah Agung Brett Kavanaugh menulis dalam pendapat mayoritas: “Hakim Jackson secara terpisah berpendapat bahwa pengadilan tidak menerapkan doktrin berdiri ‘bahkan dengan tegas’ … Tinjauan kasus berdiri selama beberapa tahun terakhir membantah saran itu.”
Beth Milito, wakil presiden Pusat Hukum Bisnis Kecil Federasi Nasional Business, yang mengajukan brief amicus dalam kasus ini, mengatakan dalam siaran pers Jumat: “Usaha kecil memiliki hak untuk menantang penjangkauan berlebihan oleh lembaga pemerintah dan mencari bantuan dari tindakan peraturan yang berbahaya. Pendapat Sirkuit DC menetapkan standar yang tidak masuk akal bagi penggugat untuk membuktikan bahwa pengadilan dapat memperbaiki cedera mereka. Ini akan membuat tindakan yang tidak mungkin terjadi pada pengadilan secara tidak langsung. kesempatan untuk membuktikan bahwa pengadilan dapat memberikan bantuan yang sesuai. “
Kristen Wagoner, Presiden dan Kepala Penasihat Aliansi Defending Freedom, yang mengajukan brief amicus dalam kasus ini, mengatakan Jumat di X (sebelumnya Twitter): “Putusan masuk Berlian Alternatif Energi v. EPA Memiliki implikasi yang signifikan di luar peraturan lingkungan yang adil … Putusan SCOTUS saat ini akan membantu penggugat, seperti gereja -gereja ini, meminta pertanggungjawaban pemerintah ketika peraturannya memiliki efek hilir melanggar hak -hak fundamental mereka. Kemenangan penting. “
Apa yang terjadi selanjutnya
Mahkamah Agung diperkirakan akan mengeluarkan banyak pendapat dalam beberapa minggu mendatang, dengan istilah yang dijadwalkan akan berakhir pada akhir Juni.
