Barrett Scorches Ketanji Brown Jackson Karena ‘Merangkul Kehakiman Kekaisaran’

Hakim Hakim Amy Coney Barrett menghanguskan pendapat Hakim Ketanji Brown Jackson dalam kasus di mana Mahkamah Agung (SCOTUS) memutuskan pada hari Jumat bahwa hakim tidak dapat menyalahgunakan kekuasaan mereka dengan secara teratur mengeluarkan perintah nasional untuk menghentikan kebijakan pemerintahan.

Pengadilan memutuskan 6-3 dalam kasus yang dikenal sebagai Trump v. Casa, yang berurusan dengan pengadilan yang lebih rendah mengeluarkan perintah nasional untuk memblokir perintah eksekutif Presiden Donald Trump yang mengakhiri kewarganegaraan Amerika untuk anak-anak kelahiran Amerika Serikat dari alien ilegal.

“Perintah universal kemungkinan melebihi otoritas yang adil yang telah diberikan Kongres kepada pengadilan federal,” pengadilan memutuskan dalam kasus ini, dengan Barrett menulis untuk mayoritas sementara hakim Sonia Sotomayor, Elana Kagan, dan Jackson membatalkannya.

Jackson, yang setuju dengan perbedaan pendapat Sotomayor dan menulis sendiri, dikeluarkan oleh pendapat mayoritas pengadilan atas apa yang mereka sebut “merangkul peradilan kekaisaran” dengan argumen yang “bertentangan dengan lebih dari dua abad preseden, belum lagi konstitusi itu sendiri.”

Pendapat Mayoritas Pengadilan negara bagian:

Perbedaan pendapat utama berfokus pada medan hukum konvensional, seperti Undang -Undang Kehakiman 1789 dan kasus -kasus kami tentang ekuitas. Hakim Jackson, bagaimanapun, memilih garis serangan yang mengejutkan yang tidak ditambatkan ke sumber -sumber ini maupun, terus terang, untuk doktrin apa pun. Melambaikan perhatian pada batas-batas kekuasaan yudisial sebagai “permintaan teknis yang sangat menggembirakan,” ia menawarkan visi tentang peran peradilan yang akan membuat pembela blushan supremasi yudisial yang paling bersemangat sekalipun. Dalam ceritanya, peran mendasar dari pengadilan adalah untuk “memerintahkan semua orang (termasuk eksekutif) untuk mengikuti hukum – berhenti.” Dan, dia memperingatkan, jika pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk “mengharuskan eksekutif untuk mematuhi hukum secara universal,” pengadilan akan meninggalkan “luka di prinsip -prinsip dasar piagam pendiri kami yang bisa berubah menjadi luka fana.” (Penekanan ditambahkan)

Di samping retorika, posisi Hakim Jackson sulit dijabarkan. Dia mungkin berpendapat bahwa perintah universal adalah tepat – bahkan diperlukan – meskipun terdakwa adalah bagian dari cabang eksekutif. Jika demikian, posisinya jauh melampaui pertahanan utama perintah universal. Namun, sebaik mungkin, argumennya masih lebih ekstrem, karena logikanya tidak tergantung pada masuknya perintah universal: Hakim Jackson tampaknya percaya bahwa alasan di balik perintah pengadilan yang menuntut “kepatuhan universal,” setidaknya di mana eksekutif terkait. Dalam visi penularan hukum tentang fungsi peradilan, pendapat pengadilan distrik tidak hanya persuasif, tetapi memiliki kekuatan hukum dari suatu penilaian. Begitu satu pengadilan distrik menganggap eksekutif melakukan melanggar hukum, itu telah menyatakan apa yang dituntut oleh undang -undang. Dan eksekutif harus sesuai dengan pandangan itu, menghentikan penegakan hukum terhadap siapa pun, di mana saja. (Penekanan ditambahkan)

Kami tidak akan memikirkan argumen Hakim Jackson, yang bertentangan dengan preseden lebih dari dua abad, belum lagi Konstitusi itu sendiri. Kami hanya mengamati ini: Hakim Jackson mengurangi eksekutif kekaisaran saat merangkul peradilan kekaisaran. (Penekanan ditambahkan)

Dalam menyimpulkan pendapat mayoritas, Barrett menulis, “Hakim Jackson akan sebaiknya mengindahkan peringatannya sendiri: ‘(e) Sangat salah, dari Presiden Down, terikat oleh hukum.’ Itu berlaku untuk hakim juga. “