“Apa perbedaan antara Tuhan dan hakim federal?” Lelucon lama. Jawaban: “Tuhan tahu dia bukan hakim federal.”
Hakim -hakim distrik yang mengeluarkan sejumlah perintah “nasional” terhadap Presiden Trump tampaknya mengambil lelucon ini dengan keseriusan yang mematikan.
Di bawah praktik yang meragukan ini, seorang hakim federal tunggal mengklaim kemampuan untuk memblokir undang -undang atau perintah eksekutif tidak hanya di kota atau negara bagiannya, tetapi di seluruh negeri.
Seperti yang diamati oleh Hakim Agung Neil Gorsuch dengan masam, mereka tampaknya berpikir kekuatan mereka bukan hanya nasional, tetapi “universal” atau bahkan “kosmik.”
Tetapi pemerintahan Trump berusaha untuk melawan hakim -hakim ini, tanpa mengambil langkah -langkah impeachment yang ekstrem secara politis dan konstitusional atau menentang perintah pengadilan.
Itu dilakukan melalui pengajuan Mahkamah Agung yang cerdik yang menentang perintah nasional yang menghalangi upaya Trump untuk mengakhiri kewarganegaraan hak kesulungan.
Permohonan pemerintah dalam kasus itu tidak berpusat pada masalah “pariwisata kelahiran” – tetapi sebaliknya memberi hakim dengan proposal “sederhana”: mengakhiri perintah nasional karena mereka melanggar Konstitusi.
Pekan lalu, pengadilan tampaknya menerima Trump pada tawaran itu, mengumumkan sesi argumen lisan 15 Mei yang sangat tidak teratur tentang kasus ini – pada saat para hakim biasanya memoles pendapat terakhir mereka untuk istilah tersebut dan mengemas tas mereka untuk liburan musim panas.
Perintah nasional telah membuktikan bencana bagi peradilan federal.
Sementara hakim telah menggunakannya untuk melawan presiden kedua belah pihak – kaum konservatif memenangkan mereka untuk menghentikan pembatalan pinjaman mahasiswa mantan Presiden Joe Biden, misalnya – hakim telah memesan tempat khusus di ruang sidang mereka untuk Trump.
Pada akhir Maret, hanya 10 minggu memasuki masa jabatan kedua Trump, hakim federal telah mengeluarkan 17 perintah seperti itu – lebih dari George W. Bush, Barack Obama, atau Joe Biden yang diterima dalam mereka seluruh istilah di kantor. Penghitungan anti-Trump hampir pasti akan mencapai 20, jika tidak dua lusin, pada akhir April.
Itu diberikan perintah nasional sebagai pemain partisan yang tidak dapat disangkal.
Lebih buruk lagi, hakim harus melanggar Konstitusi untuk menerbitkan mereka.
Pasal III Konstitusi membatasi kekuasaan peradilan federal hanya untuk “kasus dan kontroversi” – yaitu, untuk klaim hukum yang muncul langsung di hadapan mereka di ruang sidang.
Melanggar batasan-batasan ini, Hakim Antonin Scalia lama memperingatkan, memungkinkan pengadilan “untuk mengambil posisi otoritas atas (a) departemen yang setara dan untuk menjadi monitor yang terus berlanjut dari … tindakan eksekutif,” daripada legalitasnya.
Perintah nasional juga menghubungkan kemampuan peradilan untuk mencapai keputusan yang baik.
Kongres memiliki wewenang konstitusional untuk membuat pengadilan federal yang lebih rendah. Sistem terdesentralisasi yang telah ditetapkannya mencakup 94 pengadilan distrik federal di seluruh negeri, diawasi oleh 13 Pengadilan Banding Sirkuit Geografis.
Kasus -kasus biasanya mencapai Mahkamah Agung setelah mereka “meresap” melalui sistem ini, dan banyak hakim dan pengadilan telah mempertimbangkan masalah ini, sering kali sampai pada kesimpulan yang bertentangan.
Tetapi perintah nasional menggagalkan proses itu. Dengan melarang kebijakan presiden terpilih di seluruh negara, tidak ada pengadilan banding lain yang dapat mempertimbangkan masalah ini, seolah -olah satu wasit tunggal yang disebut seluruh seri playoff baseball sendiri.
Alih -alih perkolasi dan pertimbangan multifaset, masalah hukum menerima sedikit perhatian. Presiden hanya memiliki satu pilihan: untuk dengan cepat mencari tinjauan Mahkamah Agung.
Setidaknya lima hakim yang duduk telah bergabung dengan opini yang berbagi keprihatinan hukum ini.
Pada 2017, Hakim Clarence Thomas pertama kali mengidentifikasi kurangnya otoritas hukum bagi hakim untuk mengeluarkan perintah nasional, menyebut mereka “secara hukum dan historis meragukan.”
Gorsuch, bergabung dengan Thomas dan Hakim Agung Amy Coney Barrett, menyatakan pada tahun 2023 bahwa perintah pengadilan ini melanggar kekuasaan terbatas dari pengadilan federal, yang hanya dapat “memberikan penilaian atau dekrit atas hak -hak para pelaku perkara,” bukan pada semua penggugat teoretis di seluruh negeri.
Pada bulan Februari, Hakim Samuel Alito berpendapat bahwa perintah nasional melanggar “batas dasar” di yurisdiksi pengadilan federal untuk mengeluarkan solusi – dalam perbedaan pendapat yang bergabung dengan Thomas, Gorsuch, dan Hakim Brett Kavanaugh.
Bahkan Hakim Liberal Elena Kagan menyatakan dalam pidato tahun 2022, “Tidak mungkin benar bahwa seorang hakim distrik dapat menghentikan kebijakan nasional di jalurnya dan membiarkannya berhenti selama bertahun -tahun yang diperlukan untuk menjalani proses naik banding normal”.
Trump mungkin tidak memenangkan berkah pengadilan atas argumen kewarganegaraan hak kesulungannya. Tetapi jika para hakim mengakhiri perintah nasional yang mengganggu dan tidak konstitusional, mereka akan melayani kebaikan konstitusional yang lebih besar.
Misalnya, Pengadilan Tinggi dapat memerintahkan hakim persidangan untuk membatasi putusan mereka hanya untuk pihak -pihak yang muncul di ruang sidang mereka dan tidak ada yang lain, seperti yang dibutuhkan oleh Konstitusi.
Penggugat lain yang ingin membenarkan hak -hak mereka melalui pengadilan, seperti anak -anak yang lahir dari alien ilegal di kota -kota lain, harus membawa tuntutan hukum mereka sendiri.
Dengan memperbaiki pagar pemberi pagar pada hakim persidangan nakal, hakim dapat mulai mengembalikan batas -batas kekuasaan peradilan dan penghormatan konstitusional yang tepat untuk wewenang presiden untuk mengembangkan dan melaksanakan kebijakan eksekutif.
John Yoo adalah profesor tamu terkemuka di Sekolah Kepemimpinan Sipil di Universitas Texas di Austin, di mana ia juga seorang peneliti senior di Civitas Institute.
Dapatkan informasi aslinya Sumber Di Sini.
