Putusan juri baru-baru ini sebesar $18 juta di San Diego, yang kemudian dipotong setengahnya karena peraturan malpraktik medis California, menggambarkan perubahan pada undang-undang negara bagian yang membatasi pembayaran selama lebih dari 50 tahun.
Kasus tersebut, yang menuntut kompensasi atas kegagalan operasi otak yang menyebabkan stroke yang melemahkan pada pasien yang sehat, menunjukkan bagaimana peningkatan batasan kerugian “non-ekonomi” yang telah lama ada, dan biaya yang diterima pengacara jika mereka menang, telah mengubah lanskap hukum di seluruh negara bagian.
Perubahan-perubahan ini adalah akibat dari RUU Majelis 35undang-undang yang mulai berlaku pada tahun 2023, tahun yang sama ketika Phuong Ho, 54, mulai mengalami sedikit ketidaknyamanan di kepalanya. Pencitraan medis menunjukkan adanya tumor yang tumbuh di kelenjar hipofisisnya. Diberitahu bahwa massa tersebut pada akhirnya bisa tumbuh cukup besar untuk mengenai saraf optik di dekatnya, dia menjalani operasi invasif minimal di Rumah Sakit Sharp Memorial pada 26 Januari 2023.
Catatan pengadilan menunjukkan bahwa Dr. Sohaib Kureshi, seorang ahli bedah saraf bersertifikat yang berafiliasi dengan beberapa sistem kesehatan San Diego County, melakukan operasi setelah ahli bedah telinga, hidung dan tenggorokan membedah jalur pendekatan, mengoperasi melalui sayatan di saluran hidung Ho.
Meskipun catatan pengadilan menunjukkan adanya perbedaan pendapat yang signifikan mengenai bagaimana cedera yang dialami Ho, tidak ada keraguan bahwa pada suatu saat arteri karotisnya, yang terletak sangat dekat dengan kelenjar pituitari di dasar otak, mengalami kerusakan. Cedera itu merampas aliran darah di belahan kiri otaknya, sehingga memicu stroke yang melemahkan.
Cedera yang tidak disengaja ini menyebabkan kelumpuhan sebagian pada sisi kanan tubuh Ho. Meskipun kondisinya telah membaik sejak hari operasi, tim hukumnya berpendapat di pengadilan bahwa dia tidak akan pernah sama lagi. Seorang akuntan publik bersertifikat yang bekerja sebagai manajer keuangan untuk Asosiasi Pemerintah San Diego, gugatan perdatanya, yang diajukan pada Januari 2024, mencatat bahwa dia adalah seorang wanita sehat berusia 52 tahun ketika dia menjalani operasi. Stroke menghilangkan gaya hidup yang sangat aktif termasuk maraton dan naik perahu naga, menurut pengacaranya, Robert Vaage.
Di pengadilan, Vaage, yang bekerja sama dalam kasus ini dengan pengacara Christopher Hendricks, menyampaikan kepada anggota juri bahwa Ho akan membutuhkan perawatan medis selama sisa hidupnya dan sangat kecil kemungkinannya untuk melanjutkan karirnya.
“Dia memulai dengan seluruh sisi kanan tubuhnya yang lumpuh,” kata Vaage. “Sekarang dia sudah pulih, dia bisa berjalan dengan pincang.
“Dia dominan tangan kanan, tapi dia masih belum bisa menggunakan tangan kanannya; dia harus belajar menggunakan tangan kirinya. Dia terus mengalami masalah kognitif dan ingatan yang memengaruhi kemampuannya untuk berbicara dan berpikir jernih.”
Vaage mengatakan bahwa Ho menolak untuk membahas situasi tersebut karena kesulitan berbicara yang sedang berlangsung.
Kemungkinan banding
Ada ketidaksepakatan yang sedang berlangsung dari pihak Kureshi dalam kasus ini.
Selama persidangan, tim kuasa hukumnya memperkenalkan penyebab alternatif dari cedera karotis yang menyebabkan stroke, yang menunjukkan bahwa pembuluh darah tersebut mungkin telah “menempel pada tumor” dan kemudian pecah saat pertumbuhan jinak tersebut dihilangkan. Dokumen pengadilan menunjukkan bahwa Kureshi menolak anggapan bahwa dia secara tidak sengaja memotong pembuluh darah tersebut karena dia menggunakan alat pemotong tumpul yang disebut kuret cincin.
Dalam emailnya, Clark Hudson, pengacara pembela, mengatakan bahwa masalah ini belum selesai.
“Dr.Kureshi adalah salah satu ahli bedah saraf terbaik di San Diego,” kata Hudson. “Operasi tersebut bertujuan untuk mengangkat tumor yang menekan saraf optik pasien. Operasi yang dilakukan pada pasien ini diketahui memiliki komplikasi, termasuk stroke, yang telah diberitahukan kepada pasien.”
Pengacara mengatakan bahwa meskipun juri “melakukan yang terbaik yang mereka bisa dengan informasi yang diperbolehkan sebagai bukti,” akan ada upaya setelah persidangan untuk memberikan informasi yang “akan mencapai hasil yang berbeda.”
“Kami akan meminta hakim untuk mengevaluasi kembali apakah pengecualian bukti merugikan pembela,” kata Hudson. “Jika Hakim setuju bahwa hal itu merugikan, kemungkinan besar dia akan mengabulkan persidangan baru.
“Jika permintaan itu ditolak, kemungkinan besar kami akan mengajukan banding.”
Pembela tidak merinci bukti mana yang diyakininya tidak dimasukkan secara tepat.
Matematika baru tentang malpraktik
Meskipun terjadi perselisihan hukum, pengadilan secara resmi mencatat putusan juri pada pertengahan Januari, menjawab “ya” ketika ditanya apakah Kureshi “lalai dalam merawat Phuong Ho?”
Sebanyak $5,4 juta diberikan sebagai kompensasi atas biaya pengobatan Ho di masa depan, dengan tambahan $2,4 juta untuk pendapatan yang hilang, sehingga total kerugian ekonomi menjadi $7,8 juta.
Sisa dari $18 juta yang diberikan juri adalah ganti rugi non-ekonomi: $1,7 juta untuk “rasa sakit fisik (dan) penderitaan mental” Ho di masa lalu dan $7 juta untuk ganti rugi yang sama di masa depan. Suaminya, Trinh Nguyen, menerima penghargaan $1,5 juta atas kehilangan pendampingan istrinya.
Di sinilah batas kerugian akibat malpraktek yang ditetapkan negara bagian mulai berlaku. Sebelum AB 35, Undang-Undang Reformasi Kompensasi Cedera Medis, yang sering disebut MICRA, secara otomatis mengurangi semua ganti rugi non-ekonomi menjadi $250.000 per kejadian. Amandemen yang berlaku pada tahun 2023 meningkatkan batas tersebut menjadi $350.000 per kejadian dan menambahkan $40.000 setiap tahun selama 10 tahun, yang pada akhirnya mencapai $750.000 untuk kasus cedera dan $1 juta untuk penghargaan yang diberikan setelah kematian pasien. Menawarkan batasan yang lebih besar untuk kasus fatal adalah perubahan lain yang dibawa oleh AB 35. Batasan cedera mencapai $470.000 pada tahun 2026, jumlah yang digunakan dalam kasus Ho.
Juri tidak diberi tahu mengenai batasan ini sebelum mereka membuat keputusan, yang berarti mereka tidak memiliki kesempatan untuk memberikan ganti rugi yang lebih besar sebagai kompensasi atas kerusakan ekonomi yang tidak dibatasi.
Berdasarkan batasan tersebut, total ganti rugi atas rasa sakit dan penderitaan yang dialami Ho turun dari $8,7 juta menjadi $940.000, Ho dan Nguyen masing-masing menerima $470.000, yang merupakan batasan terbaru untuk ganti rugi non-ekonomi.
Undang-undang negara bagian menyebabkan total penghargaan menurun sebesar 51%, menyusut dari $18 juta menjadi hanya di bawah $8,8 juta. Itu berarti kerugian ekonomi sebesar $7,8 juta ditambah $940.000 untuk kerugian non-ekonomi yang dibatasi.
Ingat, jumlah yang diberikan juri atas kerugian ekonomi, upah yang tidak akan pernah diterima, dan biaya-biaya yang tidak akan dikeluarkan jika tidak, tidak dibatasi. Juri bebas memberikan satu miliar atau satu triliun jika mereka merasa hal itu diperlukan, meskipun hakim dapat mengurangi penghargaan yang dianggap melebihi kerugian aktual yang benar-benar dialami atau akan dialami seseorang di masa depan.
Biaya pengacara diambil dari jumlah yang dikurangi ini setelah pembatasan diterapkan.
AB 35 juga mengubah struktur biaya yang mengontrol jumlah yang diterima pengacara dari penghargaan dan penyelesaian juri.
Secara umum, kasus malpraktik ditangani secara kontinjensi, artinya pengacara hanya dibayar jika mereka memenangkan ganti rugi moneter bagi kliennya, dan mereka harus menanggung seluruh biaya tindakan di muka tanpa ada jaminan bahwa mereka akan mendapatkan pembayaran kembali.
hukum Kalifornia sebelumnya menerapkan skala bertingkat terhadap biaya darurat yang dapat diterima: 40% dari $50.000 pertama, 33% dari $50.000 berikutnya, 25% dari $500.000 berikutnya, dan 15% dari jumlah apa pun yang melebihi $600.000. AB35 dihilangkan pendekatan bertahap, namun memberikan biaya darurat sebesar 25% untuk kasus yang diselesaikan sebelum gugatan perdata atau klaim arbitrase diajukan dan 33% setelah tindakan hukum tersebut diambil.
Ini adalah perbedaan yang signifikan dalam imbalan finansial yang tersedia bagi pengacara yang bersedia mengambil risiko dalam kasus malpraktik dalam keadaan darurat. Dengan menerapkan jadwal kontinjensi yang telah lulus sebelumnya pada pengurangan penghargaan Ho sebesar $8,8 juta, biaya daruratnya akan menjadi sekitar $1,39 juta. Di bawah AB 35, biayanya melonjak menjadi sekitar $2,9 juta. Bahkan dengan mempertimbangkan bahwa batas kerusakan telah meningkat dari $250,000 sebelum pembaruan MICRA menjadi $470,000, peningkatan batas kerusakan yang diterima penerima penghargaan jauh lebih kecil dibandingkan kenaikan biaya pengacara. Dibandingkan dengan tahun 2022, sebelum AB 35 berlaku, batas kerugian non-ekonomi adalah $250.000, keuntungan sebesar $220.000 untuk setiap Ho dan suaminya dengan batas baru sebesar $440.000.
Vaage menolak untuk memverifikasi matematika itu.
Namun dia dan Hendricks baru-baru ini mengajukan petisi ke pengadilan dengan alasan bahwa tim hukum harus menerima 40%, bukan 33%, dari pengurangan penghargaan juri, sehingga meningkatkan bagian mereka dari sekitar $2,9 juta menjadi lebih dari $3,5 juta. Jika hakim mengabulkan persentase yang lebih besar, pendapatan yang diterima Ho akan berkurang dari $5,8 juta menjadi $5,2 juta.
AB 35 secara khusus mengizinkan pengacara untuk melampaui 33% jika mereka dapat menetapkan “alasan yang baik untuk biaya darurat yang lebih tinggi.”
Vaage mengatakan Ho menyetujui persentase lebih besar dari 33% secara tertulis sebelum dia menangani kasus tersebut.
Kalkulus kontingensi
Tawaran penyelesaian awal sebesar $2 juta, jumlah yang ditanggung oleh asuransi malpraktik Kureshi, kata Vaage, ditolak oleh maskapai penerbangan tanpa jumlah tawaran balasan.
Investasi dalam memperdebatkan suatu kasus di mana para terdakwa yakin mereka akan menang, katanya, sangatlah signifikan.
“Hal ini didasarkan pada fakta bahwa kami menginvestasikan lebih dari 1.000 jam waktu kami dan sekitar $300.000 uang kami dalam kasus tanpa penawaran yang rumit,” kata Vaage.
Apakah biaya darurat yang dikenakan AB 35 lebih dari dua kali lipat dan memungkinkan argumen setelah persidangan untuk mendapatkan jumlah kompensasi yang lebih besar berkontribusi pada kesediaannya untuk menangani kasus ini? Jawabannya adalah ya.
“Saya tidak akan setuju untuk terlibat dalam kasus ini, mengingat kompleksitas dan biayanya, jika batasan MICRA dan ketentuan biaya pengacara tidak diubah,” kata Vaage. “Dalam skala kompleksitas satu sampai 10, kasus ini bernilai sembilan atau 10.”
Dampak akhirnya, kata pengacara tersebut, dengan pengalaman selama lebih dari 40 tahun dalam hukum malpraktek, adalah bahwa lebih banyak kasus yang kemungkinan besar akan ditangani secara kontinjensi dibandingkan sebelumnya.
“Menurut pendapat saya, perubahan undang-undang ini lebih menguntungkan pasien yang dirugikan karena malapraktik dibandingkan pengacara,” kata Vaage melalui email. “Tanpa perubahan ini, banyak korban malapraktik tidak akan pernah mempunyai kesempatan untuk menjalani persidangan.”
Hal ini pada dasarnya adalah perspektif yang diedarkan oleh kelompok-kelompok hukum yang telah mendorong selama beberapa dekade untuk memperbarui batasan MICRA, yang belum pernah ditingkatkan sejak undang-undang tersebut disahkan pada tahun 1975. Ada perdebatan panjang mengenai apakah batasan tersebut pantas atau tidak, dan organisasi yang mewakili dokter, seperti California Medical Association, menolak pembaruan selama bertahun-tahun.
Meskipun AB 35 dipandang sebagai sebuah kompromi, sebuah komentar terhadap RUU dari Persatuan Dokter dan Dokter Gigi Amerika memperkirakan bahwa RUU tersebut “akan meningkatkan biaya perawatan kesehatan bagi keluarga pekerja sekaligus meningkatkan biaya premi asuransi malpraktik medis melebihi apa yang mampu ditanggung oleh sebagian besar dokter di praktik swasta dan kelompok kecil, sehingga mendorong dokter keluar dari praktik swasta dan memperburuk kekurangan dokter yang ada.”
Apakah skenario ini akan terjadi? Sulit untuk mengetahuinya dengan menggunakan data yang tersedia untuk umum. Ted Mazer, mantan presiden California Medical Association yang masih terlibat dalam advokasi layanan kesehatan, mengatakan masih terlalu dini untuk melihat tren baru yang sedang berkembang. Pasalnya, seperti yang ditunjukkan dalam kasus Ho, kasus malpraktik medis yang cederanya terjadi pada tahun 2023 baru kini sampai pada keputusan juri.
“Apakah kenaikan biaya pengacara dan kenaikan batas atas benar-benar membuat perbedaan besar?” kata Mazer. “Menurut saya kita tidak tahu jawabannya, karena kasus-kasus yang dimulai pada tahun 2023 baru saja disidangkan, jadi kita harus melihat apakah perubahan ini akan mendorong lebih banyak kasus dan imbalan yang lebih besar.”
Pengacara Konsumen California, sebuah organisasi profesional di seluruh negara bagian yang merupakan salah satu pendukung terbesar AB35, sejauh ini tidak menanggapi komentar mengenai dampak undang-undang tersebut. Californians Allied for Patient Protection, sebuah koalisi penyedia layanan kesehatan yang mendukung RUU tersebut namun umumnya berdedikasi untuk melindungi MICRA, mengatakan dalam sebuah pernyataan singkat bahwa perubahan tersebut memberikan “kompensasi yang adil sambil menjaga akses terhadap layanan kesehatan dengan menjaga dokter, perawat, dan penyedia layanan kesehatan tetap berpraktik dan membuka klinik,” dan terus memperkirakan bahwa sistem yang tidak dibatasi akan menyebabkan pengurangan layanan medis karena peningkatan biaya.
