Artis yang bercerai berjuang untuk mendapatkan £1,5 juta di rumah, katanya mantan suaminya menandatangani kontrak dengannya melalui WhatsApp – saat pengadilan memutuskan apakah catatan di layanan pesan mengikat secara hukum

Seorang artis yang telah bercerai, yang mengatakan bahwa mantan suaminya menyerahkan rumahnya seharga £1,5 juta di London kepadanya melalui WhatsApp, kini terlibat dalam pertarungan dramatis di Pengadilan Tinggi untuk menghentikan petugas kebangkrutan yang memaksanya keluar.

Hsiao Mei-Lin, 54 – seorang pelukis London yang tinggal selama bertahun-tahun di properti Tufnell Park bersama pemodal Islandia Audun Mar Gudmundsson – mengklaim bahwa pesan yang dikirim mantannya sesaat sebelum dia bangkrut sama dengan pengalihan separuh rumahnya yang mengikat secara hukum, tertulis dan ‘ditandatangani’.

Namun para pengurus kebangkrutannya bersikeras bahwa teks tersebut tidak ada gunanya dan memperingatkan bahwa jika dia menang, pesan WhatsApp apa pun dapat dianggap sebagai dokumen hukum yang ditandatangani, sehingga memicu keputusan penting yang berdampak besar bagi jutaan orang.

Mantan pasangan ini, yang menikah pada tahun 2009 dan mengalami hubungan yang penuh gejolak yang ditandai dengan dugaan ‘pelecehan’ dan ‘kekerasan’, berpisah pada tahun 2016.

Rumah mereka yang bernilai £1,5 juta kini menjadi pusat perselisihan di Pengadilan Tinggi, dan Lin berjuang untuk tetap tinggal di properti tempat dia membesarkan kedua anak mereka.

Meskipun hakim pengadilan keluarga memberinya rumah tersebut pada perceraian mereka pada tahun 2020, dia baru mengetahui kemudian bahwa mantannya telah dinyatakan bangkrut seminggu sebelumnya, sehingga menghilangkan kemampuannya untuk mengklaim bagiannya. Krediturnya berhutang lebih dari £2,5 juta.

Dia kemudian dinyatakan hanya sebagai pemilik 50 persen – dan separuh lainnya tersedot ke dalam harta pailit – dan diperintahkan untuk menjual properti tersebut agar kreditor dapat dibayar, meskipun baru pada tahun 2032 ketika anak-anaknya sudah dewasa.

Namun Lin kini mengajukan gugatan hukum terakhir kepada Hakim Cawson, dengan mengklaim bahwa dia adalah pemilik sah karena mantan suaminya secara eksplisit menyerahkan bagian miliknya melalui WhatsApp.

Salah satu pesannya berbunyi: ‘Saya menyarankan agar tanggung jawab mengurus anak-anak berada di tangan Anda 100%, lalu saya dapat menyerahkan bagian jalan selatan saya kepada Anda tanpa komplikasi apa pun karena saya tidak memerlukan akomodasi apa pun di London.’

Dia menambahkan: ‘Tolong beri tahu saya bahwa Anda senang dengan ini dan kami kemudian dapat menyelesaikan bagian keuangan dari perceraian minggu ini,’ yang dibalas oleh Lin: ‘dengan biaya pemeliharaan bulanan, maka baiklah.’

Pengacaranya berpendapat bahwa dia adalah ‘korban yang tidak bersalah dari kebangkrutan suaminya,’ dan bersikeras bahwa karena pesan-pesan yang muncul atas nama suaminya di telepon, pesan-pesan itu secara efektif ‘ditulis dan ditandatangani.’

Kasus ini sedang diperjuangkan oleh para wali kebangkrutan Gudmundsson, yang bersikeras bahwa pesan-pesan WhatsApp tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum.

Ms Lin adalah warga negara Inggris kelahiran Taiwan, yang belajar di Royal Academy School of Arts di London, dan menikmati karier melukis yang sukses, sementara suaminya menjalankan perusahaan keuangan mezzanine.

Namun, meski memiliki dua anak, pernikahan tersebut bermasalah, karena Gudmundsson menjadi ‘kecanduan metamfetamin dan kokain,’ kata pengacara Lin, Tom Robinson KC.

Di tengah tuduhan ‘pelecehan’ dan ‘kekerasan’ yang dilakukan Gudmundsson, pasangan tersebut berpisah pada tahun 2016 dan Lin memulai proses perceraian pada tahun berikutnya.

Perceraian tersebut diselesaikan pada bulan Maret 2020, ketika hakim memerintahkan agar Gudmundsson menyerahkan 50 persen sahamnya di rumah keluarga tersebut kepada Ms Lin.

Namun tanpa sepengetahuannya, dia baru seminggu sebelumnya bangkrut karena petisi dari mantan temannya, yang diduga berhutang lebih dari £2,5 juta kepadanya dan orang lain.

Hal ini berarti Lin tidak dapat mengambil kepemilikan tunggal atas rumah tersebut dan, setelah sidang di Pengadilan Tinggi pada tahun 2024, hakim menyatakan bahwa dia hanya memiliki 50 persen pemilik, dan separuh lainnya menyebabkan kebangkrutan Gudmundsson.

Dia diperintahkan untuk meninggalkan rumah dan menjualnya agar kreditornya bisa mendapatkan uang mereka, dengan hakim menunda perintah tersebut hingga tahun 2032 ketika kedua anaknya sudah dewasa.

Namun kini kasus tersebut telah dibawa ke Pengadilan Tinggi, di mana Lin berargumen di hadapan Hakim Cawson bahwa dampak dari pesan tersebut adalah bahwa dia adalah pemilik langsung rumah tersebut.

Ms Lin telah menjadi ‘korban yang tidak bersalah dari kebangkrutan suaminya,’ kata pengacaranya.

Di Pengadilan Tinggi, para wali, Maxine Reid-Roberts dan Brian Burke, serta Ms Lin kini berebut apakah pesan WhatsApp tersebut secara sah ‘membuang’ kepentingan Gudmundsson terhadap rumah tersebut.

Bagi para wali, pengacara Steven Fennell berpendapat bahwa pesan-pesan tersebut belum ditandatangani sehingga tidak mengikat secara hukum dan jika terbukti demikian, ‘akibatnya adalah pesan WhatsApp itu sendiri, tanpa ‘tanda tangan’ di teksnya, dalam semua kasus akan dihitung sebagai ditandatangani untuk tujuan semua persyaratan tanda tangan menurut undang-undang.’

Dia melanjutkan: Kasus ‘wali’ adalah bahwa pesan WhatsApp tidak ditandatangani, karena orang yang bangkrut tidak mencantumkan namanya dalam pesan tersebut. Para pengawas mengatakan bahwa pesan-pesan WhatsApp dibuat secara tertulis, namun tidak ditandatangani.’

Selama mereka bersama, mereka tinggal di sebuah rumah senilai £1,5 juta di Tufnell Park yang makmur, London utara, yang sekarang menjadi pusat perselisihan di Pengadilan Tinggi, dan Lin sangat ingin tetap tinggal di rumahnya.

Pengacara Lin mengklaim bahwa, karena nama Gudmundsson muncul di header pesan ketika mereka sampai di teleponnya, pesan tersebut harus dianggap ‘ditandatangani’.

Namun Fennell mengatakan kepada hakim bahwa WhatsApp tidak berfungsi seperti itu, karena nama yang muncul di awal pesan dimasukkan ke telepon penerima, bukan pengirimnya.

“Jika perangkat pengirim ada di daftar kontak penerima, aplikasi akan memasukkan nama dari daftar kontak, bisa apa saja,” bantahnya.

‘Penulis pesan bahkan tidak mengetahui nama perangkatnya yang disimpan di kontak penerima.

‘Para wali menerima bahwa aplikasi perpesanan WhatsApp akan mengidentifikasi akun WhatsApp dari mana pesan dikirim, yaitu akun WhatsApp yang ditautkan ke nomor ponsel melalui aplikasi.

‘Fakta bahwa identitas akun pengirim jelas tidak berarti bahwa pesan dari akun tersebut ‘ditandatangani’ untuk tujuan Undang-Undang Properti tahun 1925.’

Ia juga mengatakan pesan instan melalui WhatsApp berbeda dengan email yang bisa dianggap ‘setara dengan surat’, sedangkan WhatsApp tidak bisa.

Namun pengacara tersebut mengatakan bahwa, baik ditandatangani atau tidak, isi pesan tersebut tidak dapat dianggap sebagai penyerahan bagian Tuan Gudmundsson, karena pesan tersebut hanyalah diskusi ‘yang tunduk pada perintah kontrak/persetujuan’ dan ‘jelas tidak dimaksudkan untuk melibatkan pelepasan properti secara langsung.’

‘Dilihat dari matriks faktual dari dua pihak yang menggunakan bahasa Inggris sebagai bahasa kedua, yang telah memberikan instruksi kepada pengacara dan harus memahami bahwa persetujuan pengadilan diperlukan… tidak ada dasar bagi pembaca yang obyektif untuk menyimpulkan bahwa orang yang pailit pada saat pertukaran tersebut dengan tegas melepaskan kepemilikannya atas properti tersebut,’ katanya.

‘Lebih jauh lagi, sebagai kebijakan publik, pengadilan tidak boleh menghalangi negosiasi antara pasangan yang bercerai dengan menciptakan ketakutan bahwa komunikasi informal mungkin mempunyai konsekuensi yang tidak dapat dibatalkan.

‘Pengadilan seharusnya lambat dalam menemukan disposisi segera atas properti tanpa adanya maksud yang jelas dalam dokumen tersebut.’

Namun bagi Lin, Robinson berpendapat bahwa pesan WhatsApp tersebut menunjukkan niat yang jelas dari Gudmundsson untuk melepaskan kepemilikannya di bekas rumah keluarganya.

‘Pada akhir WhatsApp, orang yang bangkrut itu menyatakan bahwa dia akan pindah dari London ‘untuk selamanya’, ingin Ms Lin bertanggung jawab merawat anak-anaknya ‘100%’ dan berdasarkan perjanjian itu, dia tidak tertarik pada bekas rumah perkawinannya karena dia tidak memerlukan akomodasi di London,’ katanya kepada hakim.

Dia mengatakan, secara hukum, tanda tangan dapat berupa nama yang tercetak, nama pada telegram atau stempel karet, dan bahwa nama Gudmundsson pada pesan tersebut ‘dimaksudkan untuk mengonfirmasi bahwa pesan tersebut berasal dari dirinya.’

“Memang, selain nama si pailit tertera di header, si pailit juga memunculkan fotonya di sana, sehingga semakin mengidentifikasi si pailit sebagai pengirimnya,” ujarnya.

Di pengadilan kebangkrutan, Hakim Stuart Frith memutuskan bahwa pesan-pesan tersebut merupakan niat, yang mengikat secara hukum pada Tuan Gudmundsson, untuk menandatangani kepemilikan bersama atas rumah tersebut.

Namun, dia melanjutkan dengan mengetahui bahwa otoritas pengadilan sebelumnya menyatakan bahwa apa pun yang diinginkan Tuan Gudmundsson, hal itu tidak akan berlaku sampai ada perintah persetujuan yang mengakhiri perceraian mereka.

Baik wali maupun Ms Lin sekarang setuju bahwa hakim salah ketika memutuskan bahwa pasangan yang bercerai hanya dapat menyerahkan hak kepemilikan melalui perintah pengadilan, dengan argumen banding sekarang berkisar pada apakah WhatsApp dimaksudkan untuk menyerahkan bagiannya dan apakah mereka ‘ditandatangani’ dan mengikat secara hukum.

Setelah memutuskan bahwa setengah dari nilai rumah harus bangkrut, Hakim Frith juga memutuskan bahwa ‘keadaan luar biasa’, termasuk dampaknya terhadap kesehatan Lin, membenarkan penundaan pesanan penjualan.

Dia malah memutuskan bahwa Lin, yang mengklaim bahwa rumah tersebut adalah satu-satunya sumber pendapatannya, karena dia memberikan dua kamar kepada penghuninya, dapat tinggal hingga tahun 2032, ketika anak-anaknya sudah dewasa.

Para pengawas juga mengajukan banding terhadap keputusan tersebut, dengan alasan bahwa hakim tidak bersalah jika memerintahkan penundaan delapan tahun dan membuat kreditor Gudmundsson tidak mendapatkan uang mereka begitu lama.

Setelah sidang selama dua hari, Hakim Cawson menunda keputusannya atas banding tersebut hingga waktu berikutnya.