Dalam beberapa bulan terakhir, sebuah gagasan dasar baru telah muncul dalam perdebatan di Eropa dan Amerika Serikat mengenai Ukraina: jaminan “seperti Pasal5 Pada bulan Maret, Perdana Menteri Italia Giorgia Meloni adalah orang pertama yang mengusulkan mekanisme yang terinspirasi oleh Pasal 5 Piagam NATO, yang mengatur tindakan kolektif jika terjadi serangan terhadap anggota NATO. Tim Presiden AS Donald Trump kemudian mempromosikan jaminan “Pasal 5 AS di luar NATO pada bulan Agustus. Pada bulan September, Presiden Perancis Emmanuel Macron mengakhiri perubahan ini dengan mengumpulkan 26 mitra Eropa di Paris untuk menjanjikan “kekuatan jaminan” pascaperang.
Usulan-usulan ini mungkin terdengar meyakinkan, namun sebenarnya tidak demikian. Di dunia di mana kita menghadapi serangan pesawat tak berawak setiap malam, garis kabur di laut, dan tekanan terus-menerus terhadap infrastruktur penting, meniru kata-kata NATO tanpa peralatan NATO akan membuat Ukraina terekspos dan Eropa tidak lebih aman.
Aktivitas Rusia di dalam wilayah NATO telah berubah dari yang jarang menjadi rutin. Pada tanggal 10 September, dua lusin drone buatan Rusia melintasi wilayah udara Polandia selama serangan yang lebih luas di Ukraina; Jet NATO menembak jatuh jet yang menimbulkan ancaman, dan Polandia mengaktifkan Pasal 4 Piagam NATO, yang memungkinkan konsultasi jika terjadi ancaman.
Pada minggu-minggu berikutnya, Denmark menutup sementara beberapa bandara setelah berulang kali terlihat drone. Beberapa hari kemudian, para pelaut Prancis menaiki sebuah kapal vessel yang dicurigai sebagai bagian dari “armada bayangan” yang terkait dengan Rusia dan ikut serta dalam gangguan pesawat tak berawak.
Jerman juga melaporkan penerbangan drone terkoordinasi di kilang, galangan kapal, rumah sakit universitas, dan Terusan Kiel. Sementara itu, di wilayah Laut Baltik, kerusakan kabel bawah laut dan jaringan energi selama berbulan-bulan telah menambah kekhawatiran.
Masing-masing episode ini serius. Namun, tidak satu pun dari perjanjian tersebut yang jelas-jelas melewati ambang batas hukum yang dapat memicu pembelaan kolektif berdasarkan Pasal 5
Itulah masalah inti dari jaminan “gaya NATO”. Pasal 5 mempunyai kekuatan yang kuat karena menetapkan bahwa serangan terhadap satu pihak adalah serangan terhadap semua orang, namun tetap memerlukan proses politik yang dimulai dengan konsultasi dan memberikan kebebasan kepada masing-masing sekutu untuk memutuskan bagaimana menanggapinya. Itu ditulis untuk agresi yang terlihat: Kolom pasukan di perbatasan; kapal menembak melintasi garis; jet tempur menyerang wilayah.
Kenyataannya saat ini berbeda. Drone yang diluncurkan dari luar wilayah Ukraina, serangan satu malam terhadap infrastruktur sekutu, atau pemotongan kabel oleh kapal dimaksudkan untuk berada di bawah ambang batas formal. Salinan Pasal 5 di luar komando terpadu NATO, tanpa kehadiran sekutu atau aturan yang disepakati sebelumnya untuk Ukraina, akan menjadi lebih lambat dan lebih lemah dibandingkan aslinya.
Ketika mempertimbangkan mekanisme keamanan untuk Kyiv, negara-negara sekutu perlu menyadari bahwa negara tersebut bukan lagi konsumen keamanan; itu adalah kontributor keamanan. Setelah insiden Polandia, sekutu mulai meminta pengetahuan Ukraina untuk melawan drone. Spesialis Ukraina telah dikerahkan ke Denmark untuk berbagi taktik dalam menggabungkan sensor, jamming, dan penggunaan pencegat berbiaya rendah.
Para pemimpin NATO kini mengatakan secara terbuka bahwa Eropa harus belajar cara mengalahkan drone murah tanpa menembakkan rudal yang menelan biaya ratusan ribu euro. Ini merupakan perubahan penting: Ukraina tidak hanya menerima perlindungan; itu membantu membangunnya.
Sekutu Ukraina juga perlu mengingat apa yang terjadi pada tahun 1994 Berdasarkan Memorandum Budapest, Kyiv menyerahkan persenjataan nuklir terbesar ketiga di dunia dengan imbalan “jaminan keamanan” politik dari beberapa negara, termasuk Rusia dan Amerika Serikat. Jaminan tersebut tidak mengikat secara hukum.
Pada tahun 2014, Rusia merebut Krimea dan mengobarkan perang di Donbas, namun menyangkal kehadiran pasukannya di sana, dan menggunakan tentara tanpa lambang untuk menjaga situasi tetap ambigu. Sekalipun Ukraina saat itu menjadi anggota NATO, ambiguitas tersebut akan menimbulkan keraguan apakah Pasal 5 berlaku. Pada tahun 2022, Rusia melakukan invasi secara terbuka.
Jelasnya, janji-janji yang tidak dapat ditegakkan dan perdebatan mengenai ambang batas tidak akan menghentikan pelaku yang gigih. Inilah sebabnya mengapa kita memerlukan jaminan yang memicu tindakan secara otomatis, bukan pernyataan yang dapat diperdebatkan pada saat itu juga.
Yang akan berhasil adalah paket yang lebih ketat dari Pasal 5 mengenai isu-isu penting terhadap penyerang di bawah ambang batas: Waktu, otomatisitas, kehadiran, intelijen, dan produksi.
Pertama, perlu ada pemicu otomatis. Mekanisme “jika‑maka” yang diratifikasi secara hukum harus diaktifkan dalam beberapa jam ketika penanda yang jelas terpenuhi: drone atau rudal asal negara memasuki wilayah udara Ukraina dari luar; serangan drone secara massal ke wilayah perbatasan; serangan siber yang merusak atau sabotase terhadap infrastruktur penting tertentu. Paket awal akan mencakup langkah-langkah militer dan sanksi berat. Konsultasi akan menyesuaikan respons, bukan memutuskan apakah akan ada respons.
Kedua, perlu adanya perisai udara dan maritim gabungan yang memperlakukan langit Ukraina dan laut di sekitarnya sebagai satu gambaran operasional. Sekutu perlu mempertahankan cakupan radar udara dan patroli maritim; sensing unit sekering dari ketinggian rendah ke tinggi; mendelegasikan peraturan untuk menjatuhkan drone di sepanjang koridor yang disepakati; menggabungkan peperangan elektronik, peralatan energi terarah dan frekuensi radio, serta pencegat berbiaya rendah dengan rudal permukaan-ke-udara klasik. Ujiannya bersifat ekonomi: Eropa harus menjadikan serangan pesawat tak berawak Rusia mahal bagi Moskow, bukan bagi dirinya sendiri.
Ketiga, harus ada kehadiran yang terlihat dan logistik yang siap. Sebelum gencatan senjata tercapai, sekutu perlu membangun logistik ke depan: amunisi, suku cadang, dan pusat pemeliharaan di Polandia dan Rumania dengan jembatan udara ke Ukraina. Setelah gencatan senjata yang disepakati, mereka dapat merotasi detasemen multinasional, awak pertahanan udara, tim patroli maritim, dan insinyur melalui pelabuhan dan lapangan terbang Ukraina. Tujuannya bukan untuk mendirikan pangkalan permanen, namun untuk memastikan serangan baru akan segera terjadi di beberapa ibu kota.
Keempat, perlu adanya perjanjian intelijen. Sekutu perlu beralih dari pembagian impromptu ke pengaturan kelembagaan dengan Ukraina yang mengintegrasikan satelit, sinyal, sumber terbuka, dan sensing unit medan perang ke dalam produk umum yang hampir real-time. Atribusi yang cepat sangatlah penting: Hak untuk membela diri bergantung pada apa yang dapat Anda buktikan, dan pencegahan bergantung pada musuh yang mengetahui bahwa Anda dapat membuktikannya dengan cepat.
Kelima, perlu ada kesepakatan produksi. Pendanaan multi-tahun harus menjadi landasan produksi bersama drone, komponen pertahanan udara, dan peluru artileri di Ukraina, bersama dengan pabrik-pabrik di Eropa dan AS sehingga sistem canggih yang masih kurang dimiliki Ukraina dan Eropa. Sekutu harus berkomitmen untuk membeli sistem Ukraina dalam skala besar dan mengikat jaminan pada output yang dikontrak, bukan pada komunike. Majalah kosong memberikan janji-janji kosong.
Tindakan-tindakan ini tidak akan sesuai dengan ketentuan Pasal 5 Tindakan-tindakan ini akan menghadapi ancaman yang berbeda dengan alat-alat yang dapat melawannya. Pengalaman Eropa baru-baru ini, di langit Polandia, di galangan kapal Jerman, di bandara Denmark, dan di Laut Baltik menunjukkan bagaimana musuh dapat memberikan tekanan yang stabil tanpa memicu definisi klasik “serangan bersenjata”.
Jika Ukraina hanya menerima bahasa “gaya NATO”, maka Ukraina akan mewarisi kesenjangan yang sama di luar aliansi tersebut. Jika sebaliknya Ukraina dan mitra-mitranya melakukan respons otomatis, gambaran udara bersama, kehadiran yang terlihat, intelijen real-time, dan basis industri yang mampu menjaga kecepatan, mereka akan membangun sesuatu yang lebih kuat: Sebuah jaminan yang bekerja di dunia sebagaimana adanya, bukan di dunia pada saat itu.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap content Al Jazeera.
