Dua puluh lima tahun yang lalu, dalam sebuah episode Larry David “Curb Your Entusiam” serial televisi berjudul “Tindakan afirmatif,” Teman komedian Richard Lewis memperkenalkannya kepada Dr. Grambs, seorang dokter kulit hitam. “Anda membiarkannya bekerja pada Anda,” David dengan bercanda bertanya, “Bahkan dengan seluruh tindakan afirmatif?” Grambs menjawab bahwa dia “bekerja terlalu keras dan terlalu lama dalam hal ini” agar kualifikasinya direndahkan karena rasnya.
Catatan kaki di buku baru Justin Driver, “Jatuhnya Tindakan Afirmatif: Ras, Mahkamah Agung, dan Masa Depan Pendidikan Tinggi”Episode ini menangkap ketidaknyamanan orang Amerika di sekitar topik ini. Para advokat telah lama melihatnya perlu untuk membuka pintu yang tertutup bagi anggota kelompok yang kurang terwakili. Para kritikus bersikeras itu menstigmatisasi penerima dan mendiskriminasi orang kulit putih dengan mengganti ras dengan prestasi sebagai dasar untuk masuk ke peluang pendidikan dan profesional.
Dukungan untuk tindakan afirmatif telah Waxed dan Waned Sejak 1960 -an. Pendukung hak -hak sipil membantu menjadikannya kebijakan pemerintah federal dan banyak negara bagian, perusahaan, perguruan tinggi dan universitas. Namun, dalam beberapa dekade berikutnya, oposisi tumbuh, karena praktik menjadi semakin terkait dengan perlakuan preferensial, kuota, dan set-dias.
Pada tahun 1978, Allen Bakke, seorang pria kulit putih, menuduh dia telah ditolak masuk ke University of California di Davis Medical School yang mendukung pelamar minoritas yang kurang berkualitas. Di dalamBupati Universitas California v. BakkeMahkamah Agung memutuskan bahwa perguruan tinggi dan universitas dapat mengandalkan tindakan afirmatif untuk merekrut kelas yang beragam dan dengan demikian memperkaya lingkungan belajar untuk semua siswa.
Selama lebih dari 40 tahun, meskipun tantangan hukum dan erosi dalam dukungan publik, Bakke tetap menjadi hukum tanah. Tetapi dua tahun lalu, di Siswa untuk Penerimaan yang Adil v. Harvardenam Hakim Agung menyatakan bahwa tindakan afirmatif dalam penerimaan ke perguruan tinggi dan universitas melanggar klausul perlindungan yang setara Amandemen ke -14.
Bagi kaum konservatif, keputusan itu diakhirinya preferensi rasial; Bagi kaum liberal, itu adalah akhir dari cara yang paling efektif untuk mencapai kesetaraan rasial.
Volume singkat pengemudi, informatif, dan dapat diakses menilai dampak keputusan. Meskipun penulis berpendapat bahwa ada cara untuk “menghindari kembali ke masa lalu, ketika siswa kulit hitam jarang berjalan di halaman kekuasaan,” bukunya menggarisbawahi para pendukung tantangan yang menakutkan dari afirmatif yang dihadapi tindakan. Seperti yang ditunjukkan oleh perkembangan terkini, inisiatif apa pun tidak hanya harus melewati keramaian konstitusional, tetapi juga mengatasi administrasi Trump tekad untuk membunuh semua preferensi rasial dan program keragaman, kesetaraan dan inklusi.
Driver membuat kasus yang menarik bahwa tindakan afirmatif “berhasil mengubah masyarakat Amerika menjadi lebih baik,” membawa sejumlah besar siswa kulit hitam ke universitas elit dan membuat “jelas bahwa orang kulit hitam termasuk dalam segmen masyarakat Amerika yang paling langka.” Dan dia menantang pertikaian beberapa anggota mayoritas konservatif Mahkamah Agung bahwa tindakan afirmatif menempatkan siswa sekolah menengah dengan catatan akademik yang biasa -biasa saja ke perguruan tinggi di mana mereka berjuang secara akademis, mendorong pola pikir korban, dan “menghasilkan kebencian rasial dan balkanisasi.” Tetapi tujuannya bukan untuk membela tindakan afirmatif semata -mata dalam istilah liberal tradisional.
Driver mempertahankan (meskipun tidak selalu secara persuasif) bahwa “bahkan seperti yang dilihat oleh (konservatif ‘) sendiri lampu pilihan,” para siswa untuk Adil Admissions Inc. v. Keputusan Harvard akan “membuat rezim penerimaan yang kurang diinginkan daripada model tindakan afirmatif lama yang diganti.” Karena putusan tersebut memungkinkan perguruan tinggi dan universitas untuk mempertimbangkan esai pribadi yang menyoroti bagaimana ras telah memengaruhi pelamar, “baik itu melalui diskriminasi, inspirasi, atau sebaliknya,” kata pengemudi, itu akan memberi insentif kepada siswa untuk menghasilkan narasi yang “memanfaatkan pola pikir korban yang dibesarkan oleh kaum konservatif” dan melemahkan klaim mereka bahwa “Amerika telah menyaksikan jalan -jalan yang luar biasa terhadap gawang dari gawang dari gawang dari gawang dari gawang dari gawang.
Pengemudi juga menyarankan agar siswa untuk keputusan penerimaan yang adil dapat memimpin perguruan tinggi dan universitas untuk menerima lebih banyak siswa kulit hitam di puncak kelas mereka di “sekolah menengah kota besar yang kurang mampu,” dan lebih sedikit siswa yang sedikit lebih rendah di kelas mereka di sekolah swasta yang bergengsi, dengan konsekuensi yang tidak diinginkan dari memikat “banyak siswa kulit hitam ke dalam rangkaian asing di mana mereka didirikan untuk gagal.”
Liberal sering membela tindakan afirmatif dengan bersikeras bahwa Amandemen ke -14 hanya melarang klasifikasi rasial yang merugikan minoritas. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh pengemudi, siswa untuk penerimaan yang adil mengubah interpretasi ini di kepalanya, dengan penggugat berpendapat bahwa tindakan afirmatif merugikan orang Amerika Asia.
Tetapi bertentangan dengan interpretasi ekstrem yang diadopsi oleh administrasi Trump, siswa untuk penerimaan yang adil tidak menghalangi semua pertimbangan ras dalam penerimaan – hanya pertimbangan “ras demi ras.” Oleh karena itu, pengemudi menyarankan beberapa jalan untuk mengejar keragaman ke depan.
Salah satunya adalah menawarkan preferensi penerimaan “kepada semua pelamar yang mengidentifikasi sebagai keturunan budak,” kategori yang tidak, setidaknya secara formal, berbasis ras. Lain adalah “mengadopsi preferensi untuk imigran,” yang tidak proporsional non-kulit putih. Dan yang ketiga, mempengaruhi pelamar yang jauh lebih sedikit, adalah memberikan preferensi kepada anggota suku asli Amerika.
Tetapi saran-saran ini tampaknya bukan pemula. Mereka menghadirkan masalah implementasi yang serius, termasuk mendefinisikan kriteria dan memverifikasi kelayakan. Lebih penting lagi, sebagian besar orang Amerika hampir pasti akan keberatan dengan proposal ini sebagai tindakan sadar ras yang terselubung.
Juga tidak banyak perguruan tinggi dan universitas yang ingin menempatkan diri mereka secara langsung di garis silang administrasi Trump. Di sebuah memo sembilan halaman Dirilis pada bulan Juli, Departemen Kehakiman mengancam akan melucuti perguruan tinggi dan universitas pendanaan federal jika mereka mengejar kebijakan DEI, termasuk melalui penggunaan “kriteria netral yang seolah -olah berfungsi sebagai pengganti pertimbangan eksplisit ras, jenis kelamin, atau karakteristik yang dilindungi lainnya.” Dan pada bulan Agustus, administrasi mengharuskan perguruan tinggi dan universitas Bagikan data penerimaan Untuk memastikan mereka tidak secara diam -diam menggunakan proxy rasial untuk menghindari preseden Mahkamah Agung, persyaratan juga dimasukkan ke dalam Perjanjian Penyelesaian dengan Columbia dan Brown.
Anehnya, Driver tidak membahas strategi netral ras yang lebih umum, seperti kemitraan dengan organisasi berbasis masyarakat, program transfer perguruan tinggi masyarakat, dan perekrutan yang ditargetkan.
Penting untuk dicatat bahwa Mahkamah Agung tidak bertindak secara terpisah atas masalah ini. Para siswa untuk penerimaan yang adil mayoritas, yang termasuk tiga orang yang ditunjuk dari masa jabatan pertama Trump, dibangun di atas kritik yang substansial – dan terus berkembang tentang tindakan afirmatif, termasuk larangan selimut disahkan oleh 10 negara bagian. Dan putusan pengadilan telah didukung dan diperpanjang secara tak terukur oleh administrasi Trump.
Di dunia setelah siswa untuk penerimaan yang adil, lelucon David tidak lagi mendarat, tetapi bangsa kita akan menjadi yang lebih miskin untuk itu.
Glenn C. Altschuler adalah Profesor Studi Amerika Thomas dan Dorothy Litwin Emeritus di Universitas Cornell. David Wippman adalah presiden emeritus Hamilton College.
