Kapan ABC menarik “Jimmy Kimmel Live!” di udara pada hari Rabuitu meledak dalam hitungan detik jauh lebih dari sekadar keputusan penjadwalan larut malam. Serangan awal yang sangat besar dari komentar media telah memusatkan perhatian pada perkelahian politik – yang tersinggung, yang bersorak, yang berteriak paling keras. Tetapi di bawah kebisingan terletak masalah yang jauh lebih dalam dan lebih penting: Peran Komisi Komunikasi Federal (FCC), siaran lisensi, dan bagaimana frasa “kepentingan publik” digunakan sebagai perisai dan pedang dalam pertarungan Amerika atas kebebasan berekspresi.
Tidak seperti platform streaming atau kabel, siaran TV berjalan pada gelombang udara publik kami. Stasiun tidak memiliki gelombang udara itu; Mereka menyewakannya melalui lisensi FCC. Sebagai imbalan atas hak istimewa untuk mencapai setiap ruang tamu secara gratis, penyiar setuju untuk melayani “kepentingan publik, kenyamanan, dan kebutuhan.” Ini adalah hal -hal yang bagus secara teori, tetapi siapa yang mendefinisikan “kepentingan publik”? Ungkapan yang tidak jelas itu telah diperdebatkan selama hampir seabad – dan itulah sebabnya situasi Kimmel menyentuh saraf.
Selama bertahun -tahun, FCC telah membentuk apa yang kita lihat dan dengar. Hal -hal seperti aturan ketidaksenonohan setelahnya Insiden Super Bowl Janet Jacksonatau persyaratan untuk memberikan kandidat politik waktu yang sama. Terkadang aturan ini merupakan pemeriksaan yang diperlukan pada kekuatan perusahaan; Di lain waktu, mereka terlihat dan merasa seperti alasan untuk membagikan hukuman politik. Ketegangan itu – melindungi pidato publik vs kepolisian – selalu dipanggang menjadi penyiaran.
Jadi ketika regulator mengisyaratkan bahwa monolog larut malam dapat memengaruhi lisensi stasiun, dinginnya mencapai jauh lebih dari satu host. Ini meningkatkan momok jaringan yang didorong ke dalam sensor diri, bukan lebih dari kecabulan atau pencemaran nama baik, tetapi politik. FCC tidak perlu mengayunkan palu; Ancaman saja membuat para penyiar bebek.
Beberapa secara logis akan bertentangan: Ini adalah gelombang udara publik, dan orang -orang tidak boleh dipaksa untuk mendengar komentar ofensif atau polarisasi. Tapi siapa sebenarnya “publik”? Amerika bukanlah monolit. Apa yang membuat marah satu kelompok menyenangkan yang lain. Lelucon Kimmel – seperti Colbert, Stewart’s atau Leno – tinggal di ruang yang diperebutkan di mana komedi dan politik tumpang tindih, dan mereka telah lama menjadi bagian dari percakapan nasional.
Saya akan mengakui sesuatu di sini: Secara pribadi, saya tidak menikmati komedi larut malam sama sekali. Ini bukan karena alasan politik. Saya hanya tidak menemukan salah satu dari mereka bahkan lucu. Tapi itu tidak berarti mereka harus diteliti sampai -sampai mereka lenyap. Jika humor politik tiba -tiba menjadi risiko lisensi, kami tidak lagi memperdebatkan selera – kami membiarkan pemerintah memutuskan apa yang dianggap sebagai wacana yang dapat diterima.
Sejarah dengan sangat jelas memberi tahu kita untuk melangkah dengan hati -hati di sini. Di tahun 1950 -an, FCC Penyelidikan penyiar untuk konten “subversif” Selama ketakutan merah. Di tahun 60 -an dan 70 -an, Doktrin Keadilan Stasiun paksa untuk menyajikan sudut pandang yang berlawanan – dipuji oleh beberapa orang, tetapi seringkali sakit kepala birokrasi yang menjaga stasiun dari menyentuh politik sama sekali. Dibebaskan pada 1980 -an, itu membersihkan jalan bagi radio bicara dan berita kabel partisan. Setiap kali regulator terlalu keras untuk mendefinisikan “kepentingan publik,” kejatuhannya membentuk kembali media dengan cara yang tidak terduga dan seringkali belum pernah terjadi sebelumnya.
Saat ini, taruhannya jauh lebih tinggi. Garis antara hiburan, komentar dan jurnalisme kabur dan bergerigi. Seorang komedian dapat membentuk percakapan politik sebanyak seorang senator. Itu mungkin mengganggu beberapa orang, tetapi kenyataannya: orang mendapatkan berita di mana mereka paling bertunangan, dan untuk jutaan, itu termasuk komedi larut malam. Memperlakukan lelucon itu karena pelanggaran lisensi memiringkan lapangan daripada melindungi publik.
Ini tidak berarti penyiar layak mendapatkan izin gratis. Kepentingan publik masih penting; Berita lokal, peringatan darurat, pemrograman anak-anak bergantung pada aturan yang mencegah pencarian laba murni. Tetapi menyatukan “kepentingan publik” dengan “kenyamanan politik” adalah pedang politik yang berbahaya. Menghukum komedi hari ini, dan apa yang menghentikan pemerintahan lain dari menghukum liputan iklim atau kartun yang tajam besok? Setelah pintu terbuka, jarang mengayunkan hanya satu arah.
Suspensi Kimmel mungkin terlihat seperti debu perang budaya lainnya, tetapi ini benar-benar merupakan ujian tentang bagaimana kebebasan berekspresi yang rapuh ketika aturan siaran bertabrakan dengan politik. Platform streaming tidak menghadapi pengawasan FCC, jadi komedian di sana dapat mengatakan hal -hal yang tidak akan pernah mereka coba di ABC. Itu membuat penyiar tradisional berjingkat-jingkat di sekitar ranjau darat sementara suara paling keras, paling tidak diatur berkembang online-bukan resep untuk wacana yang sehat.
Jadi, alih -alih berteriak tentang apakah Kimmel “melangkah terlalu jauh,” pertanyaan yang lebih baik adalah tentang preseden apa yang kami tetapkan jika komentar politik TV “komedi” menjadi alasan untuk tindakan pengaturan. Apakah kita benar-benar menginginkan FCC, atau lembaga pemerintah mana pun, bertindak sebagai pemimpin komedi editor Amerika? Jika kita melakukannya, lucunya mendarat pada kita semua.
Aron Solomon adalah Kepala Petugas Strategi untukMEMPERKUATdan telah mengajar kewirausahaan di Universitas McGill dan Universitas Pennsylvania.
