Kamus Merriam-Webster mendefinisikan Kata kerja menjiplak sebagai “untuk mencuri dan dilewati (ide atau kata -kata lain) sebagai milik seseorang: gunakan (produksi orang lain) tanpa mengkreditkan sumbernya.” Dan itulah tepatnya yang dilakukan perusahaan induknya, Encyclopedia Britannica, menuduh perusahaan AI yang bingung dengan mesin jawaban AI, menurut pengaduan mengajukan Kamis di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New york city.
Perusahaan AI seperti kebingungan tidak asing dengan tuntutan hukum pelanggaran hak cipta. Openai, Midjourney dan lainnya saat ini sedang berjuang melawan klaim hukum semacam ini di pengadilan. (Pengungkapan: Ziff Davis, perusahaan induk CNET, pada bulan April mengajukan gugatan terhadap Openai, menuduhnya melanggar hak cipta Ziff Davis dalam pelatihan dan mengoperasikan sistem AI -nya.)
Namun, keluhan Encyclopedia Britannica sedikit berbeda. Penerbit ini terutama prihatin dengan hasil engine AI Response yang luar biasa, daripada bagaimana teknologi yang mendasarinya (model bahasa besar) dilatih.
Jangan lewatkan konten teknologi kami yang tidak memihak dan ulasan berbasis laboratorium. Tambahkan CNET Sebagai sumber Google yang disukai.
Kebingungan juga agak unik di antara perusahaan AI. Program berbagi pendapatannya bertujuan untuk memberi perusahaan media seperti Encyclopedia Britannica sebuah irisan kecil dari kue keuntungannya. Pada saat yang sama, penerbit berpendapat bahwa keberadaan program ini membuktikan bahwa perusahaan AI tahu ada pasar untuk konten yang dihasilkan manusia. Alih -alih membayar akses ke konten yang dilindungi hak cipta itu, kebingungan diduga mengambilnya tanpa izin atau pembayaran.
Yang juga berbeda dalam keluhan ini adalah bahwa Encyclopedia Britannica secara khusus menyebut potensi kerugian reputasi yang dideritanya karena pelanggaran merek dagang kebingungan. Saat Anda mengajukan pertanyaan, respons dapat menyertakan tautan ke sumber asli, bersama dengan logo situs internet. Namun AI tidak selalu memperbaiki semuanya; Itu bisa membuat kesalahan dalam kesalahan yang disebut halusinasi.
Encyclopedia Britannica tidak menginginkan nama atau merek dagang mereknya di dekat informasi yang salah, menulis dalam pengaduan bahwa konten yang dibuat AI “membingungkan dan menipu pengguna yang bingung untuk percaya (secara salah) bahwa halusinasi terkait dengan, disponsori oleh, atau disetujui oleh” perusahaan.
Tangkapan layar dari gugatan ini menunjukkan bagaimana kebingungan dan ensiklopedia Britannica mendefinisikan “penjiplakan.”
Penerbit juga menuduh bahwa bot-gulungan web Perplexity memungkinkan untuk regurgitasi kata demi kata kontennya. Kekhawatiran serupa ada dalam gugatan New York Times terhadap pembuat chatgpt Openai.
Kepala komunikasi Perplexity Jesse Dwyer mengatakan kepada CNET bahwa perusahaan menemukan gugatan ini “lucu” dan mengatakan ada sejarah panjang penerbit yang berusaha memblokir atau menantang teknologi yang muncul di pengadilan. “Ini semua hanya upaya putus asa oleh Britannica untuk menyelamatkan IPO -nya yang gagal diumumkan lebih dari setahun yang lalu dan tanpa peluang keberhasilan di age di mana pengguna sekali lagi menunjukkan preferensi mereka yang jelas untuk teknologi contemporary,” katanya dalam pernyataan email.
Encyclopedia Britannica tidak segera menanggapi permintaan komentar.
Hukum Hak Cipta menawarkan perlindungan utama bagi penerbit dan pencipta hak cipta, dan itu menjadi salah satu masalah hukum paling kontroversial di AI. Biasanya, jika perusahaan ingin menggunakan materi yang dilindungi hak cipta, ia harus mendapatkan izin dari pemegang hak dan melisensikannya. Perusahaan teknologi mendorong pengecualian “penggunaan yang adil”, sebuah konsep hukum yang akan memberi mereka izin untuk menggunakan konten yang dilindungi tanpa bernegosiasi dengan para pencipta.
Claude-Maker Anthropic dan Meta baru-baru ini memenangkan tuntutan hukum hak cipta di bawah pengecualian penggunaan yang wajar. Hakim Anthropic mengatakan penggunaan bahan yang dilindungi hak cipta perusahaan itu “sangat transformatif.” Tetapi kedua hakim memperingatkan bahwa perusahaan teknologi tidak akan selalu memenangkan kasus di masa depan.
