Mahkamah Agung pada hari Selasa mengatakan pihaknya terbuka untuk mengkaji isu-isu yang lebih besar mengenai ujaran kebencian dan moralitas konstitusional yang seharusnya menjadi pedoman bagi partai politik dan para pemimpinnya, namun menegaskan bahwa hal tersebut tidak akan menjadikan “penargetan selektif” atau membiarkan kekhawatiran tersebut masuk ke dalam “politik yang membosankan”.
Majelis hakim yang terdiri dari Ketua Hakim India Surya Kant dan hakim BV Nagarathna dan Joymalya Bagchi mendengarkan sejumlah permohonan yang diajukan bersama oleh 12 orang, termasuk mantan birokrat, akademisi, dan anggota masyarakat sipil, yang mencari pedoman untuk mengatur pidato publik oleh pejabat konstitusi dengan latar belakang dugaan ucapan kebencian oleh Ketua Menteri Assam Himanta Biswa Sarma.
Advokat senior Kapil Sibal, yang hadir di hadapan para pemohon, menyampaikan bahwa suasana di negara ini menjadi “beracun” dan mendesak pengadilan untuk turun tangan. “Yang Mulia harus melakukan sesuatu mengenai hal ini,” kata Sibal, dengan alasan bahwa baik Komisi Pemilihan Umum maupun mekanisme yang ada tidak cukup menangani ujaran kebencian di luar periode Version Kode Etik, khususnya di media sosial.
Namun majelis hakim berulang kali menyatakan keberatannya mengenai cara petisi tersebut disusun dan berulang kali merujuk pada satu individu saja.
“Saran kami adalah permohonan ini harus ditarik dan permohonan sederhana harus diajukan tentang bagaimana partai politik secara terang-terangan melanggar norma konstitusi,” kata CJI Kant, ketika hakim keberatan dengan apa yang ia gambarkan sebagai penargetan selektif. “Dengan orang dan tuduhan yang dipilih secara selektif, dan diabaikan oleh orang lain, ini tidak dapat diterima. Harus adil,” tambahnya.
CJI mengatakan pengadilan “cenderung menerima petisi semacam itu” asalkan petisi tersebut objektif dan tidak ditujukan terhadap individu tertentu. “Kami sangat menantikan seseorang yang obyektif datang dan mengajukan,” ujarnya.
Pada hari Senin, majelis hakim yang dipimpin CJI menolak untuk menerima tiga petisi terpisah yang meminta tindakan terhadap Sarma atas pernyataan yang diduga menargetkan umat Islam, dan meminta para pembuat petisi untuk pergi ke pengadilan tinggi.
Namun pada hari Selasa, diskusi meluas ke pembahasan yang lebih besar mengenai ujaran kebencian, akuntabilitas politik, dan moralitas konstitusi.
CJI Kant mengamati bahwa pegawai negeri sudah terikat oleh peraturan pelayanan, termasuk Peraturan Pelayanan Seluruh India, dan diharapkan untuk mematuhi standar perilaku. “Ketika Anda berbicara tentang tokoh masyarakat dan pegawai negeri … pegawai negeri harus mengikuti. Namun ada aturannya. Jangan hanya mengikuti rancangan petisi yang dibuat-buat,” katanya, seraya menambahkan bahwa seseorang harus mengikuti “batas moralitas konstitusi”.
Hakim Nagarathna mempertanyakan apakah pedoman yang dibuat secara hukum akan dipatuhi. “Harus ada pengendalian di semua pihak. Para pemimpin politik harus memupuk persaudaraan di negara ini. Misalkan kita menetapkan pedoman– siapa yang akan mengikutinya?” dia bertanya. Ia menambahkan: “Asal usul ujaran adalah pikiran. Bagaimana cara mengendalikan pikiran? Oleh karena itu, kita harus mengangkat pemikiran yang sesuai dengan nilai-nilai konstitusi.”
Hakim Bagchi menggarisbawahi bahwa pengadilan telah menetapkan prinsip-prinsip dalam putusan sebelumnya yang menangani ujaran kebencian. “Dari Kaushal Kishore hingga (penilaian) Amish Devgan, berapa banyak pedoman yang telah kami tetapkan. Tanggung jawab ada di tangan partai politik untuk menerapkannya juga,” katanya, memperingatkan terhadap permohonan yang tidak jelas.
“Petisi seperti ini, yang sangat samar-samar, tidak diharapkan. Itulah yang dikatakan CJI. Janganlah hal ini menjadi sebuah upaya populis namun sebuah upaya konstitusional yang kontemplatif. Kebodohan politik tidak dapat meredupkan isu-isu penting seperti ini,” tambah Hakim Bagchi.
CJI pernah mengatakan bahwa partai politik sendiri harus menghormati nilai-nilai konstitusi. “Kalian punya partai politik, kalian punya nyali untuk punya konstitusi, dan dengan berani kalian mau ikut bertarung dalam pemilu,” ujarnya seraya menekankan rasa saling menghormati dan moralitas konstitusi.
Karena hakim berulang kali menyatakan bahwa petisi tersebut tampaknya dirancang “dengan tergesa-gesa”, Sibal meminta waktu dua minggu untuk mengubahnya. Pengadilan setuju, sehingga secara efektif memungkinkan para pemohon untuk menyusun kembali permohonan mereka dalam istilah yang lebih luas dan non-partisan.
Di antara para pemohon dalam kasus ini adalah Najeeb Hamid Jung, mantan perwira IAS dan mantan Letnan Gubernur Delhi; Roop Rekha Verma, mantan wakil rektor dan profesor filsafat; Mohammad Adeeb, mantan anggota parlemen Rajya Sabha dan presiden Muslim India untuk Hak Sipil; dan Harsh Mander, mantan perwira IAS dan aktivis sosial.
