Pauline Hanson selalu mengatakan bagian yang tenang dengan lantang, menggunakan kemarahan yang pasti terjadi sebagai bukti bahwa dia mengatakan kebenaran yang tidak menyenangkan.
Dalam sebuah wawancara dengan Sky News baru-baru ini, dia mempertanyakan apakah ada ‘Muslim yang baik’, ditambah dengan sindiran bahwa Muslim membenci orang Barat, dan membingkai Islam sebagai masalah daripada membedakan antara penganut arus utama dan minoritas kecil yang tertarik pada ekstremisme.
Argumen tersebut bukanlah argumen yang disusun dengan hati-hati.
Ada penolakan, dan bukan hanya dari tersangka biasa. Sharri Markson menantang generalisasi secara real time ketika melakukan wawancara. Ray Hadley, yang hampir tidak bisa menyuarakan pendapatnya dalam debat publik, mendesak Hanson untuk meminta maaf, sambil menunjuk pada sebagian besar warga Muslim Australia yang cinta damai, produktif, dan biasa-biasa saja.
Hanson tidak hanya menyinggung perasaan progresif, dia melewati ambang batas yang bahkan dianggap kasar dan kontraproduktif oleh penonton yang simpatik.
Namun masalah yang lebih penting bukanlah pertikaian media yang terjadi setelah pernyataannya. Itulah yang mereka lakukan terhadap kebijakan dan politik di negara ini.
Di bidang kebijakan, pembingkaian yang dilakukan Hanson secara aktif melemahkan tugas sebenarnya yang ia anggap penting: menangani ekstremisme. Melawan ekstremisme bergantung pada kerja intelijen, kepolisian yang ditargetkan, gangguan keuangan, dan yang terpenting adalah kerja sama masyarakat. Semakin keras negara berupaya membedakan antara kehidupan beragama yang sah dan radikalisme ideologis, intervensi yang dilakukan akan semakin tahan lama dan efektif.
Dengan memperlakukan seluruh komunitas agama sebagai tersangka, Hanson memberikan kisah yang mereka dambakan kepada para ekstremis: bahwa Australia tidak akan pernah menerima umat Islam sebagai orang Australia sepenuhnya, sehingga pemisahan tidak dapat dihindari dan keluhan dapat dibenarkan. Secara strategis, hal ini sangatlah bodoh. Hal ini mempersulit pekerjaan orang-orang yang sebenarnya bertugas menjaga keamanan negara kita.
Hal ini juga bersifat korosif di tingkat masyarakat, namun tidak hanya dalam arti ‘kohesi sosial’ yang samar-samar yang Albo dan timnya suka hilangkan ketika mereka kehabisan hal spesifik. Kecurigaan menyeluruh membengkokkan penilaian publik, mendorong ketakutan yang salah arah, dan menurunkan insentif politik untuk melakukan kerja keras dalam pengambilan kebijakan.
Serangan besar-besaran yang dilakukan Pauline Hanson terhadap umat Islam mungkin menjadi berita utama, namun para kritikus berpendapat bahwa hal ini pada akhirnya mempersulit pemberantasan ekstremisme karena mengasingkan komunitas yang sangat dibutuhkan untuk menjaga keamanan Australia.
Ketika Hanson meningkatkan kemarahan politiknya, Koalisi menghadapi pilihan: mengejar politik protes atau menarik garis yang jelas antara menangani ekstremisme dan mencap seluruh komunitas agama secara tidak adil.
Jika masyarakat diajari untuk memandang permasalahan ini sebagai ‘Muslim’ dan bukan ‘ekstremis’, maka alat halus yang berfungsi untuk memerangi ekstremisme akan tampak seperti kelemahan. Dan hal inilah yang menyebabkan negara-negara demokrasi berakhir dengan kinerja yang keras dan hasil keamanan yang tidak efektif.
Meningkatnya perolehan suara One Nation dalam beberapa bulan terakhir bukanlah tontonan yang lucu, namun merupakan ancaman langsung terhadap sayap kanan Koalisi. Ketika sentimen protes menguat, para pemimpin Partai Liberal tergoda untuk menggunakan bahasa partai protes dengan harapan akan kekurangan oksigen. Namun intervensi Hanson minggu ini menunjukkan bahwa dia tidak mengikuti audisi untuk pemerintahan, atau setidaknya tidak serius.
Jika Koalisi hanya menirunya, maka hal ini akan melegitimasi kerangka kerjanya dan berisiko terlihat seperti tiruan dari kerangka aslinya. Dan hal ini juga berisiko tidak dianggap serius sebagai pemerintahan alternatif.
Di sinilah tanggapan Angus Taylor terhadap kehebohan Hanson penuh harapan. Dalam beberapa hari pertamanya dia belum mengambil umpannya. Para pemimpin baru mendapat waktu singkat untuk memantapkan diri mereka. Sejauh ini Taylor tampak bertekad untuk menunjukkan keseriusan, dengan tetap berpegang pada bidang ekonomi dan manajerial di mana oposisi dapat membangun kredibilitas.
Ini sangat kontras dengan kelakuan Hanson, dan ini adalah cara terbaik Koalisi untuk melemahkan One Nation.
Kesempatan yang bisa diambil Taylor adalah dengan jelas membedakannya: tidak kenal kompromi terhadap ekstremisme, namun menolak kemalasan intelektual dalam memperlakukan seluruh agama sebagai sesuatu yang tidak dapat dibedakan secara moral. Hanson berupaya meningkatkan suhu politik. Jika Taylor tetap berani, ia dapat mengembalikan argumennya ke prinsip pertama: bahwa demokrasi liberal membela diri dengan mengawasi perilaku, bukan mencap keyakinan.
