Ketika Universitas Delhi (DU) pada hari Selasa mengeluarkan perintah yang melarang semua pertemuan publik, prosesi, dan demonstrasi di kampus selama satu bulan, mereka tidak secara tegas menyebutkan inti permasalahannya– peraturan UGC yang melarang diskriminasi kasta– namun hal ini menggarisbawahi bahwa protes baru-baru ini telah berubah menjadi kekerasan.
Universitas ternama di ibu kota negara ini mendapati dirinya berada di pusat perselisihan mengenai peraturan anti-kastaisme yang dikeluarkan oleh University Grants Compensation (UGC), yang saat ini masih dipertahankan oleh Mahkamah Agung.
Perintah DU, yang dikeluarkan oleh kantor pengawas pada 17 Februari 2026, mengutip “informasi yang diterima yang menunjukkan bahwa pertemuan publik tanpa batas … dapat mengakibatkan terhambatnya lalu lintas, ancaman terhadap kehidupan manusia, dan gangguan ketenangan masyarakat”. Pembatasan tersebut melarang berkumpulnya lima orang atau lebih, meneriakkan slogan-slogan, dan membawa bahan-bahan berbahaya seperti mashal atau obor.
Pemicu langsung larangan DU terhadap protes
Keputusan universitas untuk menutup protes selama sebulan bukanlah sebuah refleks administratif semata, namun sebuah respons terhadap serangkaian peristiwa yang terutama mengguncang Kampus Utara selama seminggu terakhir.
Pada tanggal 13 Februari, demonstrasi yang mendukung Peraturan UGC (Promosi Kesetaraan di Institusi Pendidikan Tinggi), 2026, berubah menjadi kekacauan. Diselenggarakan oleh Discussion forum Keadilan Seluruh India, dan didukung oleh Asosiasi Pelajar Seluruh India (AISA) sayap kiri, protes ini melibatkan anggota sayap mahasiswa RSS, Akhil Bharatiya Vidyarthi Parishad (ABVP) yang berafiliasi dengan BJP.
Seorang YouTuber yang mengidentifikasi dirinya sebagai jurnalis Brahmana menuduh bahwa dia diserang dan menjadi sasaran “ancaman pemerkosaan oleh massa yang berjumlah hampir 500 orang”.
Video yang dibagikan oleh anggota AISA dan lainnya menunjukkan dia melontarkan pernyataan kasta dan juga mendorong seorang wanita ke tanah.
YouTuber tersebut mengklaim bahwa penonton berpaling padanya setelah menanyakan tentang kastanya. “Gadis-gadis di sekitarku membisikkan ancaman pemerkosaan di telingaku hanya karena aku seorang Brahmana; ‘Hari ini kamu pergi, parade malam itu akan keluar. ,’ itulah yang mereka katakan,” katanya kepada wartawan, seraya menuduh polisi “tetap pasif”.
Kontra-narasi segera muncul.
Aktivis AISA dan jurnalis lainnya mengatakan perempuan tersebut memprovokasi massa dan berusaha merebut peralatan dari reporter lain.
Polisi Delhi kemudian mendaftarkan FIR silang di kantor polisi Maurice Nagar, menggunakan bagian dari Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) yang terkait dengan penganiayaan, penyerangan, dan intimidasi kriminal.
Akar permasalahan: Peraturan ekuitas tahun 2026 oleh UGC
Inti dari kekacauan ini adalah peraturan UGC tahun 2026, yang diumumkan pada tanggal 13 Januari, yang dimaksudkan untuk menggantikan pedoman anti-diskriminasi tahun 2012 yang sudah ada.
Peraturan ini mengamanatkan bahwa semua institusi pendidikan tinggi (HEI) membentuk Komite Kesetaraan, Pasukan Kesetaraan, dan saluran bantuan khusus untuk mengatasi diskriminasi.
Peraturan tersebut dibuat menyusul perintah Mahkamah Agung atas petisi yang diajukan oleh ibu Rohith Vemula dan Payal Tadvi, keduanya meninggal karena bunuh diri menyusul dugaan pelecehan berbasis kasta di kampus masing-masing.
Kerangka kerja baru ini bertujuan untuk menyediakan mekanisme yang lebih kuat bagi siswa dari komunitas Kasta Terdaftar (SC), Suku Terdaftar (ST), dan Kelas Terbelakang Lainnya (OBC) untuk mencari ganti rugi.
Namun hal ini memicu reaksi keras dari kalangan Umum atau biasa disebut mahasiswa kasta atas, bahkan dosen dan lain-lain. Mereka berpendapat bahwa peraturan tersebut dibuat berdasarkan “definisi sempit” mengenai diskriminasi– khususnya, Peraturan 3 (c) mendefinisikan “diskriminasi berbasis kasta” sebagai tindakan yang ditujukan hanya terhadap komunitas SC, ST, dan OBC.
Apa yang dikatakan pengadilan tinggi tentang peraturan UGC
Di tengah protes yang dimulai pada pertengahan bulan Januari, perselisihan berpindah ke Mahkamah Agung, yang pada akhir Januari tetap menghentikan penerapan peraturan baru tersebut. Majelis hakim yang dipimpin oleh Ketua Hakim India Surya Kant berkomentar bahwa ada “ketidakjelasan total” dalam peraturan tersebut dan juga ada potensi penyalahgunaan.
Laporan tersebut mengamati bahwa definisi diskriminasi berbasis kasta masih problematis.
“Setelah 75 tahun mencoba mewujudkan masyarakat tanpa kasta, baik arah pengambilan kebijakannya progresif atau cenderung ke arah pendekatan regresif,” demikian pendapat hakim, seraya mencatat bahwa peraturan tersebut dapat memecah belah masyarakat dan menimbulkan “dampak yang berbahaya”.
Para pemohon yang menentang peraturan tersebut, termasuk peneliti Mritunjay Tiwari dan advokat Vineet Jindal, berpendapat bahwa peraturan tersebut melanggar jaminan konstitusional atas kesetaraan.
“Peraturan tersebut secara keliru berasumsi bahwa diskriminasi berbasis kasta hanya terjadi dalam satu arah,” ujar Mrityunjay Tiwari, dengan alasan bahwa peraturan tersebut membuat siswa kategori Umum tidak memiliki perlindungan institusional jika mereka menghadapi pelecehan berdasarkan identitas kasta mereka.
Untuk saat ini, hingga MA memutuskan keabsahan konstitusional peraturan tahun 2026, MA telah mengarahkan bahwa peraturan lama tahun 2012 akan terus berlaku.
Dampak politik dan akademis dari peraturan UGC
Perselisihan ini juga telah memecah lanskap politik dan akademis. Menteri Pendidikan Persatuan Dharmendra Pradhan berusaha menenangkan kegelisahan: “Saya ingin dengan rendah hati meyakinkan semua orang (bahwa) tidak ada seorang pun yang akan menghadapi pelecehan … tidak ada seorang pun yang berhak menyalahgunakan peraturan atas nama diskriminasi.”
Namun advokat senior Indira Jaising, yang dikenal karena menangani kasus-kasus hak asasi manusia, mencirikan protes tersebut terutama dilakukan oleh pelajar kategori Umum sebagai “reaksi Kasta Atas terhadap upaya komunitas SC, ST dan OBC untuk menangani masalah diskriminasi”.
Namun bahkan pemimpin Shiv Sena (UBT) Priyanka Chaturvedi mempertanyakan implementasi tersebut dan bertanya di media sosial, “Bagaimana seharusnya diskriminasi didefinisikan– melalui kata-kata, tindakan, atau persepsi?”
Di Universitas Delhi, larangan protes selama satu bulan telah menimbulkan beberapa perlawanan. Mithuraj Dhusiya, seorang profesor di Hansraj College, menggambarkan langkah tersebut sebagai “tindakan keras yang menyeluruh”. Berbicara kepada kantor berita PTI, Dhusiya mempertanyakan apakah pemerintah menggunakan masalah lalu lintas sebagai alasan untuk “mengekang mobilisasi terkait isu-isu seperti pengangkatan guru … dan skorsing expert baru-baru ini”.
Tidak terbatas pada DU
Kerusuhan tidak hanya terjadi di DU atau kampus universitas saja.
Di Universitas Jawaharlal Nehru (JNU) di Delhi, pemerintah baru-baru ini memberhentikan empat pengurus serikat mahasiswa, termasuk presiden serikat Aditi Mishra, selama dua semester. Para mahasiswa tersebut dituduh merusak properti universitas, termasuk gerbang pengenalan wajah di perpustakaan, selama protes yang mencakup penentangan terhadap penangguhan peraturan ekuitas UGC. Ada protes di universitas negeri di Lucknow, UP; dan Hyderabad, Telangana juga
Di Uttar Pradesh, perselisihan mencapai Bareilly, di mana Hakim Kota Alankar Agnihotri diskors setelah meningkatkan protesnya terhadap administrasi negara bagian dan peraturan UGC, dengan mengklaim bahwa peraturan tersebut “sangat merugikan negara” dan telah memicu kemarahan di kalangan organisasi Brahmana. Itu sebelum MA menghentikan aturan tersebut.
Sementara itu, Wakil Rektor DU Yogesh Singh telah mengajukan permohonan kepada publik untuk menahan diri, mendesak para guru dan siswa untuk menjaga kepercayaan dalam proses peradilan.
“Keharmonisan sosial adalah hal yang paling penting, dan menjaganya adalah tugas kita semua,” ujarnya dalam sebuah pernyataan. “Saya menghimbau kepada seluruh dosen dan mahasiswa universitas untuk menjaga kepercayaan mereka kepada Pemerintah India dan menunggu keputusan Mahkamah Agung yang Terhormat”.
Politik mengenai masalah ini sangat hati-hati dan sangat hati-hati, karena para pihak menghindari kemarahan kedua belah pihak.
Setelah MA tetap berpegang pada peraturan tersebut, BJP yang berkuasa menahan diri untuk tidak memberikan komentar apa pun mengenai peraturan tersebut. Pemerintah berkomitmen untuk memastikan “keadilan bagi semua”, kata anggota parlemen BJP dan juru bicara nasional Sudhanshu Trivedi, ketika ditanya tentang masalah ini.
