Keputusan tersebut memiliki cakupan yang lebih umum. “Saat menentukan jumlah kompensasi atas penerapan sosial yang menyakitkan dan sulit, pengadilan juga harus mempertimbangkan tindakan hama yang disengaja dan jahat,” kata juru bicara NS Gabriela Tomíčková.
Gugatan tersebut menyangkut prosedur resmi yang tidak tepat dari Veronika Jakubovská, eksekutor Kutnohora. Pada tahun 2015, dia pergi untuk mengosongkan rumah keluarga di Praha 4, sebagai bagian dari eksekusi terhadap orang lain Pada saat yang sama, dia juga mengusir seorang wanita yang memiliki anak, tetapi dia tidak memiliki ikatan dengan debitur, dia tinggal di rumah itu dengan haknya. Berdasarkan gugatan tersebut, dia sengaja melakukan proses penegakan hukum suami dari wanita yang diusir itu
Wanita itu mengklaim bahwa dia disebabkan oleh prosedur resmi juru sita yang salah kerugian psikologis yang serius yang dikonfirmasi oleh pendapat para ahli. Dia harus meninggalkan rumahnya tanpa peringatan, di mana dia memiliki barang-barang pribadinya, tanpa kemungkinan untuk kembali. Dia meminta kompensasi terutama atas kesulitan penerapan sosial, pelanggaran hak privasi dan penderitaan mental.
Pengadilan Praha berulang kali memutuskan, akhirnya memberikan wanita tersebut 656 ribu mahkota. Namun, Pengadilan Banding Kota di Praha tidak mempertimbangkannya dengan niat atau perilaku pelaksananya Ia didasarkan pada pendapat bahwa hanya konsekuensi terhadap kesehatan yang relevan untuk penentuan rasa sakit dan kompensasi atas hambatan penerapan sosial, bukan motivasi hama
Namun NS menolak penafsiran tersebut dan menganggapnya salah. Undang-undang tersebut secara tegas mewajibkan pertimbangan atas “keadaan yang patut mendapat pertimbangan khusus” yang menurut NS mencakup kesengajaan hama secara langsung dan tidak langsung, serta penyalahgunaan wewenang atau manipulasi.
“Jika pengadilan banding menyimpulkan bahwa fakta-fakta seperti kesalahan yang disengaja oleh juru sita, kegagalan untuk menunjukkan penyesalan atau upaya untuk menghapus kesalahan tersebut dengan menciptakan bukti palsu bukanlah keadaan yang layak untuk dipertimbangkan secara khusus, pendapat hukumnya bertentangan dengan praktik pengambilan keputusan yang sudah ada Pengadilan Banding, dan karena itu tidak berlaku,” demikian bunyi putusan senat yang dipimpin oleh David Vláčil.
