Direktorat penegakan itu “melintasi semua batasan”, Mahkamah Agung mengatakan pada hari Senin karena menyatakan keprihatinan serius atas agensi yang memanggil advokat karena menawarkan nasihat hukum atau mewakili klien selama penyelidikan. Ini juga menyerukan pedoman tentang masalah ini.
Bench Ketua Mahkamah Agung Br Gavai dan Hakim K Vinod Chandran mendengar kasus Suo Motu untuk mengatasi implikasi dari tindakan tersebut pada independensi profesi hukum.
Ini terjadi setelah pengacara senior Summoning ED Arvind Datas dan Pratap Venugopal.
“Bahkan jika itu salah, komunikasi antara pengacara dan klien adalah komunikasi istimewa. Bagaimana pemberitahuan dapat dikeluarkan terhadap mereka? Seharusnya ada beberapa pedoman,” kata CJI. CJI melanjutkan, “Mereka (ed) melintasi semua batasan.”
Saat menanggapi pengajuan bahwa pemberitahuan ED baru -baru ini kepada para profesional hukum seperti Advokat Senior Datar dapat memiliki efek mengerikan pada praktik hukum, CJI mengatakan, “Pedoman harus dibingkai.”
Jaksa Agung R Venkataramani dan Pengacara Jenderal Tushar Mehta mengatakan masalah itu diambil di tingkat tertinggi dan agen penyelidikan telah diminta untuk tidak mengeluarkan pemberitahuan kepada pengacara karena memberikan nasihat hukum. Venkataramani di awal persidangan mengatakan dia berbicara dengan para pejabat ED dan panggilan untuk pengacara salah.
“Pengacara tidak dapat dipanggil karena memberikan pendapat hukum,” Mehta setuju dengan Venkataramani. Mehta, bagaimanapun, mengatakan ada upaya untuk memfitnah lembaga dengan membuat narasi palsu.
Presiden Asosiasi Pengacara Senior dan Mahkamah Agung Vikas Singh mengilustrasikan masalah dengan Cina dan Turki, dengan mengatakan, “India tidak boleh menempuh jalan negara lain yang menindak kemerdekaan profesi hukum.”
Dia berkata, “Tuanku mungkin menetapkannya sekali dan untuk semua, karena Komisi Hak Asasi Manusia Eropa juga memiliki sesuatu untuk dikatakan. Di Turki, seluruh asosiasi bar dibubarkan. Cina juga memiliki masalah yang sama.”
Pendukung menekankan bahwa memanggil pengacara, terutama karena memberikan pendapat hukum, menetapkan preseden yang berbahaya.
“Kalau tidak, itu akan memiliki efek mengerikan pada seluruh sistem pengiriman keadilan. Pengacara tidak akan dapat dengan bebas menasihati tuanku,” kata seorang pengacara.
Seorang pengacara berkata, “Jika ini berlanjut, itu akan menghalangi pengacara dari menawarkan nasihat yang jujur dan independen.” Bahkan pengacara pengadilan distrik menghadapi pelecehan yang tidak semestinya, pengacara menambahkan.
CJI menunjukkan pengadilan terkejut dengan laporan yang muncul. Mehta, di sisi lain, memperingatkan agar tidak membentuk pendapat berdasarkan narasi media.
“Sejauh menyangkut pengamatan umum, kadang -kadang disalahartikan, tergantung pada kasus -kasus individu. Saya mengatakan ini, bukan UGD, ada upaya bersama untuk membuat narasi terhadap suatu lembaga. Tuan saya mungkin menemukan dalam beberapa kasus di mana ada yang melampaui batas,” katanya.
CJI membalas, “Kami menemukan ini (dilebih -lebihkan oleh ED) dalam banyak kasus, tidak seperti kami tidak menemukan,” kata CJI. “Kami tidak menonton berita itu, belum pernah melihat wawancara YouTube. Hanya minggu lalu saya berhasil menonton beberapa film. “
Ketika Mehta merujuk para politisi yang dituduh dalam penipuan, berusaha membentuk opini publik, CJI berkata, “Kami mengatakan itu tidak mempolitisasi ini.”
“Saat saya mendengar tentang Tuan Datas, saya segera membawanya ke pemberitahuan eksekutif tertinggi,” kata Mehta.
CJI kemudian merujuk pada kasus -kasus itu, yang didengarnya pada siang hari, terhadap Ketua Menteri Benggala Barat, istri Karnataka CM dan anggota parlemen BJP Tejasvi Surya dan meminta pengacara yang mewakili orang -orang politik, pemerintah negara bagian dan ED untuk tidak mempolitisasi pengadilan.
CJI menyoroti bagaimana UGD telah mengajukan banding bahkan terhadap perintah yang beralasan hanya demi mengajukannya.
Hakim Chandran sesuai dengan CJI mengatakan, “Bagaimana Anda mengatakan bahwa narasi ini akan memengaruhi kita jika kita tidak melihatnya sama sekali? Narasi akan berlanjut, orang -orang mungkin khawatir, tetapi Anda tidak dapat mengatakan bahwa kita telah dipengaruhi olehnya.”
CJI mengatakan penilaian didasarkan pada fakta tanpa dipengaruhi oleh “narasi yang disebut”.
Bench Pihak yang diarahkan, termasuk SCBA untuk mengajukan catatan komprehensif tentang masalah ini dan mengizinkan aplikasi intervensi.
Masalah ini akan didengar pada 29 Juli. “Pada akhirnya, kita semua adalah pengacara,” kata CJI, menekankan argumen di ruang sidang tidak boleh dilihat secara bermusuhan.
Pada 20 Juni, ED mengatakan telah mengarahkan petugas investigasi untuk tidak mengeluarkan panggilan kepada advokat dalam penyelidikan pencucian uang yang dilakukan terhadap klien mereka. Pengecualian untuk aturan ini hanya dapat dibuat setelah “persetujuan” oleh direktur agensi, tambahnya.
Tubuh bar mendesak CJI untuk mengambil kesadaran suo motu tentang masalah ini.
Pada tanggal 25 Juni, Pengadilan Tinggi mengatakan mengizinkan polisi atau lembaga penyelidikan untuk secara langsung memanggil pengacara karena menasihati klien akan secara serius merusak otonomi profesi hukum dan merupakan “ancaman langsung” bagi independensi administrasi peradilan.
Kisah ini telah bersumber dari pakan sindikasi pihak ketiga, agensi. Tengah hari tidak menerima tanggung jawab atau kewajiban atas ketergantungan, kepercayaan, keandalan, dan data teksnya. Manajemen tengah hari/mid-day.com berhak tunggal untuk mengubah, menghapus atau menghapus (tanpa pemberitahuan) konten dalam kebijaksanaan absolutnya dengan alasan apa pun.
