New Delhi
Mahkamah Agung pada hari Jumat mengecam petisi yang berupaya membuka kembali pertanyaan yang telah diselesaikan pengadilan – apakah lembaga pendidikan minoritas dikecualikan dari Undang-Undang Hak atas Pendidikan. Majelis hakim yang dipimpin oleh Hakim BV Nagarathna berpendapat bahwa petisi semacam itu tidak hanya disalahpahami tetapi juga menyerang landasan kelembagaan peradilan, dan juga menjatuhkan sanksi moneter sebesar $1 lakh untuk LSM pemohon.
“Anda tidak bisa melakukan ini ke Mahkamah Agung…Kami marah. Ini bertentangan dengan seluruh sistem peradilan di negara ini jika Anda mulai mengajukan kasus seperti itu. Anda tidak tahu keseriusan kasus Anda,” kata hakim tersebut, yang juga terdiri dari Hakim R Mahadevan.
Majelis hakim mengatakan pihaknya “menahan diri” dengan membatasi hukuman sebanyak itu $1 lakh, memperingatkan bahwa pihak yang berperkara tidak boleh “menjatuhkan peradilan” dengan menggunakan Pasal 32 untuk menantang keputusan pengadilan sendiri.
“Anda ingin menghancurkan peradilan negara ini,” kata hakim tersebut, dan menyebut petisi tersebut merupakan penyalahgunaan yurisdiksi pengadilan dan waktunya.
Hal yang tampaknya juga menyusahkan pengadilan adalah peran para pengacara di balik petisi tersebut. “Apa yang terjadi di sini? Para advokat memberikan nasihat seperti itu?” tanya hakim, menyebut petisi tersebut sebagai “penyalahgunaan yang paling keji”. Mahkamah Agung tidak lagi mengeluarkan pernyataan penghinaan, namun pesan yang disampaikan kepada Pengadilan sangatlah jelas – bahwa para profesional yang “mengetahui hukum” tidak dapat mendorong perlawanan terhadap preseden Mahkamah Agung yang mengikat melalui surat konstitusi.
Petisi tersebut, yang diajukan oleh sebuah LSM, United Voice for Education Forum, meminta deklarasi bahwa pengecualian yang diberikan kepada lembaga-lembaga minoritas – dan dikuatkan satu dekade lalu dalam keputusan hakim Konstitusi di Pramati Educational and Cultural Trust Vs Union of India, adalah inkonstitusional. Mereka mendesak agar sekolah-sekolah minoritas, dengan bantuan atau tanpa bantuan, dimasukkan ke dalam Pasal 12(1)(c) UU RTE, yang mengamanatkan 25% reservasi di tingkat masuk untuk anak-anak dari kelompok yang lebih lemah. Petisi tersebut juga meminta dibentuknya komite ahli untuk merancang kerangka keseimbangan antara hak-hak kelompok minoritas dalam Pasal 30 dan jaminan pendidikan gratis dan wajib berdasarkan Pasal 21A.
Pengajuan tersebut dilakukan tiga bulan setelah hakim Dipankar Datta dan Manmohan mempertanyakan apakah keputusan tahun 2014 secara tidak sengaja telah melemahkan gagasan pendidikan dasar universal. Meragukan kebenaran keputusan hakim Konstitusi, hakim tersebut mengamati bahwa mengecualikan lembaga-lembaga minoritas dari UU RTE “menyebabkan fragmentasi visi sekolah bersama” dan berisiko memperkuat kesenjangan sosial daripada membubarkannya. Mereka mengatakan bahwa putusan tersebut “tanpa disadari, mungkin telah membahayakan fondasi” Pasal 21A, dan mengajukan empat pertanyaan hukum yang penting kepada Ketua Mahkamah Agung India (CJI) untuk diajukan ke pengadilan yang lebih besar.
Referensi tersebut muncul ketika majelis hakim sedang menangani konflik posisi yang diambil oleh pengadilan tinggi Bombay dan Madras mengenai penerapan Tes Kelayakan Guru (TET) pada lembaga-lembaga minoritas. Menganalisis putusan tahun 2014 dan putusan pengadilan tinggi, hakim Datta dan Manmohan menyatakan bahwa mereka tetap terikat oleh Pramati, namun bersikeras bahwa hak-hak berdasarkan Pasal 21A dan 30 “dapat dan harus hidup berdampingan”. TET, menurut mereka, akan tetap diwajibkan bagi semua guru di sekolah non-minoritas, sementara guru di lembaga minoritas yang dibantu dan tidak dibantu akan terus diatur oleh Pramati sampai referensi tersebut diputuskan.
Majelis juga menyoroti konsekuensi dari pengecualian menyeluruh yang dilakukan oleh Pramati, dengan menyatakan bahwa bahkan lembaga minoritas yang dibantu, yang menerima dana publik, dibebaskan dari penerapan UU RTE. Hal ini, peringatannya, telah menyebabkan lonjakan lembaga-lembaga yang mencari status minoritas “untuk melewati rezim yang ditetapkan oleh UU RTE”, yang menyimpang dari tujuan Pasal 30(1) dan mandat Pasal 21A.
Namun, sidang hari Jumat tidak membahas manfaat perdebatan doktrinal tersebut, melainkan ketidaksesuaian jalur prosedural yang dipilih. Majelis Hakim Nagarathna mencatat bahwa upaya untuk mengacaukan keputusan hakim Konstitusi melalui petisi tertulis berdasarkan Pasal 32 bukan hanya tidak dapat dipertahankan tetapi juga merupakan serangan terhadap disiplin hierarki pengadilan.
Mengesankan $1 lakh biaya pada pemohon, hakim mengatakan hukuman itu dimaksudkan sebagai “pesan kepada orang lain”.
